Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-1885/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А49-5687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Гараниной Т.Я., г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2012 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу

N А49-5687/2010 (судья Сумская Т.В.)

по иску Гараниной Татьяны Якубовны, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ ресторан "Сура",

о взыскании 1 589 129 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гаранина Т.Я. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ ресторан "Сура" судебных расходов в размере 46 963 руб. 40 коп., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, из которых: 30 000 руб. - расходы: на оплату услуг представителя, 16 963 руб. 40 коп. - расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца в г. Самара.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2012 г. заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ООО ПКФ ресторан "Сура" в пользу Гараниной Т.Я. судебные расходы в сумме 35 331 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса учел, количество судебных заседаний, степень сложности рассматриваемого дела, время, которое необходимо было затратить на подготовку материалов, частичное удовлетворение исковых требований.

Не согласившись с выводами суда, Гаранина Т.Я. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 01 февраля 2012 г. отменить, взыскать с ООО ПКФ ресторан "Сура" судебные расходы в сумме 46 963 руб. 40 коп., поскольку полагает, что к расходам на оплату услуг представителя должны применяться положения п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО ПКФ ресторан "Сура" представило отзыв, а также просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Гаранина Т.Я., являвшаяся участником общества, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО ПКФ ресторан "Сура" действительной стоимости принадлежавшей ей доли 1,91% в уставном капитале общества в размере 1 375 872 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 года по 01.07.2010 года в сумме 213 256 руб. 80 коп., а всего 1 589 129 руб., по основаниям ст. 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2011 г. исковые требования Гараниной Т.Я. удовлетворить частично, с ООО ПКФ ресторан "Сура" в пользу Гараниной Татьяны Якубовны взыскано 576 382 руб. 92 коп. - стоимость доли, 89 339 руб. 35 коп. - проценты по ст. Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2008 г. по 01.07.2010 г., а также возврат госпошлины 10 000 руб., всего 675 722 руб. 27 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2011 г. решение Арбитражного суда Пензенской области изменено, с ООО ПКФ ресторан "Сура" в пользу Гараниной Татьяны Якубовны взыскано 1 035 106 руб. действительная стоимость доли, 160 416 руб. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2008 года по 01.07.2010 года, 10 000 руб. расходы по государственной пошлине по иску, 2 000 руб. - по апелляционной жалобе, а также 25 000 руб. расходы по оплате произведенной экспертизы.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15 декабря 2011 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2011 г. частично удовлетворены требования Гараниной Т.Я. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 30 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июня 2011 г. определение отменено по жалобе истца, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Гаранина Т.Я. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ ресторан "Сура" судебных расходов в размере 46 963 руб. 40 коп., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, из которых: 30 000 руб. - расходы: на оплату услуг представителя, 16 963 руб. 40 коп. - расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца в г. Самара.

В обоснование заявленного требования заявитель представил суду договор поручения от 06.04.2011 г., по условиям которого адвокат Выхристюк О.В. принял на себя обязательства представлять интересы Гараниной Т.Я. при рассмотрении апелляционных жалоб, цена услуг составила 30 000 рублей. Указанный договор исполнен, о чем составлен акт приема-передачи от 20 октября 2011 года. Квитанциями от 27.05.2011, 03.06.2011, 17.09.2011 подтвержден факт оплаты истцом суммы 30 000 рублей, предусмотренной договором.

В качестве доказательств несения расходов, связанных с проездом и проживанием в г. Самаре представителя, представлены железнодорожные билеты на сумму 7 963 руб. 40 коп., платежные документы на проживание в гостинице на сумму 9 000 руб.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив сложность дела и длительность его рассмотрения, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, пришел к правомерному выводу о разумности расходов истца на оплату услуг своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного доводы, приведенные Гараниной Т.Я. в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку расходы на оплату услуг представителя являются составной частью судебных расходов (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и к ним применяются положения п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2012 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А49-5687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило