Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-11274/11 по делу N А49-8368/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-11274/11 по делу N А49-8368/2010

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А49-8368/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

третьего лица - Кудрявцева А.И., доверенность от 25.01.2011 N 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2011 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-8368/2010

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб", обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтройСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление", специализированному муниципальному унитарному предприятию "Пензалифт", обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион-58", обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис", обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Усадьба", муниципальному унитарному предприятию "Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника и строительство", товариществу собственников жилья "Городок военный", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-21-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-23-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-9-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заря-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-7-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-10-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-24-1" о признании комиссионных отборов исполнителей работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Пензе в 2010 году и заключенных по их результатам гражданско-правовых договоров недействительными, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" (далее - общество "Генеральная управляющая компания"), обществам с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб", "КомплектСтройСервис", "Ремонтно-строительное управление", "Стройрегион-58", "Евросервис", "ПСК "Усадьба", "Строительная техника и строительство", муниципальному унитарному предприятию "Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства", специализированному муниципальному унитарному предприятию "Пензалифт" о признании недействительными результатов комиссионных отборов исполнителей работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Пензе в 2010 году и заключенных по результатам комиссионных отборов гражданско-правовых договоров между подрядными организациями и управляющими организациями.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены организации, от имени которых (в качестве заказчиков) заключены оспариваемые договоры подряда - товарищество собственников жилья "Городок военный", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1", "Управляющая организация N 7-2", "Управляющая организация "Жилсервис-1", "Управляющая организация "Жилье-17-1", "Управляющая организация "Жилье-11-1", "Управляющая организация "Жилье-21-1", "Управляющая организация "Жилье-23-1", "Управляющая организация "Жилье-29-1", "Управляющая организация "Жилье-9-1", "Управляющая организация "Заря-1", "Управляющая организация "Жилье-7-1", "Управляющая организация "Жилье-22-1", "Управляющая организация "Жилье-20-1", "Управляющая организация "Жилье-16-1", "Управляющая организация "Жилье-26-1", "Управляющая организация "Жилье-10-1", "Управляющая организация "Жилье-24-1" (далее - управляющие организации, заказчики).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройэлита".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2011 заявленное требование удовлетворено частично, комиссионный отбор исполнителей работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Пенза в 2010 году и заключенные по их результатам гражданско-правовые договора признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Генеральная управляющая компания" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между обществом "Генеральная управляющая компания" и управляющими организациями заключены договоры управления, предметом которых являлась передача полномочий единоличного органа управления управляющих организаций и товарищества собственников жилья обществу "Генеральная управляющая компания".

В соответствии с условиями договоров управления генеральный директор общества "Генеральная управляющая компания" без доверенности имеет право действовать от имени управляемых обществ, издавать приказы, распоряжения по вопросам их деятельности, утверждать внутренние документы управляемых обществ, заключать договора и совершать иные действия в пределах полномочий.

02.06.2010 в Пензенской газете "Муниципальные ведомости" размещено 18 извещений о проведении комиссионных отборов исполнителей работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в жилом фонде г. Пензы. Заказчиками работ выступили управляющие организации. Размещаемый заказ предполагал выполнение работ в жилом фонде, обслуживаемом каждым из вышеупомянутых заказчиков.

При организации комиссионных отборов директором общества "Генеральная управляющая компания" изданы приказы по управляемым обществам и товариществу собственников жилья о создании комиссии для проведения комиссионного отбора. Членами комиссии выступили должностные лица общества "Генеральная управляющая компания". В составе комиссии из 8 её членов 6 являлись работниками данной организации.

В частности, в состав комиссии вошли заместитель генерального директора по общим вопросам, заместитель генерального директора по эксплуатации, главный бухгалтер, бухгалтер, начальник договорного отдела и начальник отдела по работе с населением.

Комиссионные отборы исполнителей работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов проведены со 02.08.2010 по 10.08.2010.

По результатам отбора право на проведение работ в рамках размещенных заказов получили общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб", "КомплектСтройСервис", "Ремонтно-строительное управление", "Стройрегион-58", "Евросервис", "Строительная техника и строительство", "ПСК "Усадьба", специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт" и муниципальное унитарное предприятие "Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства" (далее - подрядные организации).

Впоследствии между управляющими организациями и подрядными организациями заключены договора подряда.

Посчитав, что организатором проводимых комиссионных отборов нарушены нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с иском.

По мнению антимонопольного органа, к действиям, влекущим ограничение конкуренции, относится неуказание в извещениях о проведении комиссионных отборов сведений, предусмотренных пунктом 6.2 Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, утвержденному постановлением Правительства Пензенской области от 14.08.2008 N 506-пП (далее - Порядок привлечения подрядных организаций, Порядок).

Антимонопольный орган сослался также на то, что начисление участникам комиссионных отборов баллов за поданные заявки по установленным критериям осуществлялось произвольно, исходя из субъективных предпочтений членов комиссии, поскольку документация о проведении комиссионного отбора не содержит обоснования присвоения участнику конкретного количества баллов.

Кроме того, вопреки исчерпывающему перечню оснований для отказа в допуске к участию в комиссионных отборах, установленного пунктом 4.5 Порядка привлечения подрядных организаций, обществом "Генеральная управляющая компания" внесены дополнительные основания для отказа в допуске к участию в процедуре отборов. Заявки можно было отклонить также по такому основанию, как неполное представление информации и неисполнение ранее заключенных договорных отношений в рамках государственных, муниципальных контрактов и иных договоров в части качества и сроков выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Удовлетворяя заявление управления частично, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещены действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Нарушение правил, установленных частью 1 статьи 17 Закона, является основанием для признания соответствующих торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением Правительства Пензенской области от 14.08.2007 N 506-пП утвержден Порядок привлечения подрядных организаций.

Данным Порядком регламентированы основания отказа участникам комиссионных отборов в допуске к участию в них.

Участнику комиссионного отбора согласно пункту 4.5 Порядка может быть отказано комиссией в участии в комиссионном отборе, если он:

-предоставил недостоверную информацию;

-по квалификации и опыту выполнения аналогичных работ и услуг не соответствует требованиям, установленным в документации по комиссионному отбору;

-признан несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке или вопрос о несостоятельности (банкротстве) находится на рассмотрении в арбитражном суде;

-не представил в установленные сроки документы, подтверждающие его квалификацию в соответствии с требованиями документации по комиссионному отбору.

К участию в комиссионном отборе не допускаются участники, которые находятся в состоянии реорганизации, ликвидации или банкротства.

Судами установлено, что во всех протоколах вскрытия конвертов с заявками участников использовались иные основания к отклонению заявок (в том числе за непредставление баланса, отчета о прибылях и убытках, за неполное представление информации и др.; за отсутствие отзывов по выполненным работам и другие подобные основания).

Вопреки положениям Порядка о привлечении подрядных организаций, документацией о комиссионных отборах введены дополнительные основания к отказу в допуске участников, а именно, за неполное представление информации, неисполнение ранее заключенных договорных отношений в рамках государственных, муниципальных и иных договоров в части качества и сроков выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Кроме того, документация о комиссионном отборе по каждому размещаемому заказу содержала идентичные критерии оценки заявок на участие в комиссионном отборе. Информационные карты документаций о конкурсных отборах устанавливали, что оценка предложений участников осуществляется по четырем критериям, в том числе по критерию "квалификационный состав" с максимальным присвоением 10 баллов, по критерию "наличие технической базы, производственная оснащенность" с максимальным присвоением 5 баллов, по критерию "опыт работы в сфере капитального ремонта" с максимальным присвоением 5 баллов, по критерию "стабильность финансового состояния" с максимальным присвоением 3 баллов.

Однако механизм оценки предложения по каждому из критериев документациями не установлен.

Как правильно отмечено судами, при названных обстоятельствах оценка по отдельным критериям присваивалась исходя из субъективных предпочтений членов комиссии с последующим усреднением оценки.

Поэтому выводы судов о том, что допущенные нарушения при проведении комиссионных отборов могли повлиять на результат определения победителей, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является организатором комиссионных отборов исполнителей работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Пенза в 2010 году, был предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно отмечено судами, в соответствии с договорами управления данная организация наделена правом управления в отношении управляемых им обществ и товарищества собственников жилья. Сами управляющие организации не имели возможности совершать какие-либо действия по организации торгов помимо волеизъявления общества "Генеральная управляющая компания". Все действия от имени управляемых обществ и товарищества собственников жилья при организации комиссионных отборов фактически осуществлялись сотрудниками общества "Генеральная управляющая компания", что следует из приказов, изданных по управляемым обществам и товариществу собственников жилья.

Кроме того, приказы о формировании комиссии по конкурсным отборам изданы директором общества "Генеральная управляющая компания" в отношении сотрудников, которые не состоят в трудовых отношениях с управляемыми обществами и товариществом собственников жилья.

Иных органов, которые могли бы действовать от имени управляемых обществ и товарищества собственников жилья, не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в документации о комиссионных отборах критериев для оценки заявок участников соответствует закону, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 7.4. Порядка комиссия осуществляет рассмотрение и оценку заявок в целях определения победителя в соответствии с требованиями документации. При определении победителя комиссия проводит оценку заявок на основе системы показателей, указанных в документации, с использованием бального метода оценки.

Как усматривается из материалов дела, механизм оценки предложения по каждому из критериев документацией о комиссионных отборов не установлен.

Поэтому вывод судов о том, что отсутствие в документации о комиссионных отборов процедуры начисления баллов участникам комиссионного отбора привело к субъективной оценке и произвольному их выставлению, правомерен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции не подписано судьями, вследствие чего на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, является несостоятельным.

Лицам, участвующим в деле, в порядке части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляются копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, верность копии судебного акта свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов.

Судьи, участвующие при рассмотрении апелляционной жалобы, подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Имеющийся в материалах дела подлинник постановления апелляционной инстанции подписан всеми судьями, рассмотревшими апелляционную жалобу. Следовательно, судом апелляционной инстанции нарушений процессуальных норм не допущено.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А49-8368/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин

Р.Р. Мухаметшин