Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-11058/11 по делу N А12-4940/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-11058/11 по делу N А12-4940/2011

г. Казань

13 декабря 2011 г.

Дело N А12-4940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 (судья Суба В.Д.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-4940/2011

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037339085636) в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555), о возмещении убытков в размере 2 268 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650),

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании с казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград убытков в общей сумме 2 268 000 руб., в том числе 488 000 руб. - убытков, связанных с предоставлением участковому уполномоченному милиции Ешмекову Сергею Ивановичу (далее - Ешмеков С.И.) жилого помещения - комнаты N 1 в квартире N 28 дома N 10 по улице 95-й Гвардейской Тракторозаводского района г. Волгограда, и 4000 руб. - убытков, связанных с проведением оценки стоимости указанной квартиры, а также 1 772 000 руб. - убытков, связанных с предоставлением участковому уполномоченному милиции Дымченко Евгению Владимировичу (далее - Дымченко Е.В.) жилого помещения - квартиры N 114 дома N 7 по улице им. Клары Цеткин Краснооктябрьского района г. Волгограда, и 4000 руб. - убытков, связанных с проведением оценки стоимости указанной квартиры.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 с казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице администрации Волгограда, взыскано 2 264 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное Управление внутренних дел по Волгоградской области (далее - ГУВД по Волгоградской области) просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Центрального районного суда Волгограда от 02.06.2008 по делу N 2-4338/08, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление Ешмекова С.И. к Администрации о возложении обязанности предоставить участковому уполномоченному милиции Ешмекову С.И. на семью из трех человек жилое помещение площадью не менее 11,2 кв. м.

В соответствии с постановлением главы Волгограда от 14.10.2008 N 2133 старшему участковому инспектору милиции отделения по организации работы участковых инспекторов милиции при ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда Ешмекову С.И. на основании договора социального найма предоставлена комната N 1 в квартире N 28 общей площадью 12,6 кв. м в доме N 10 по улице 95-й Гвардейской на состав семьи 3 человека.

Впоследствии в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 21.07.2010 предоставленная комната передана в общую долевую собственность Вдовенко Николаю Владимировичу, в связи с отказом Ешмекова С.И. от участия в приватизации жилого помещения.

Право собственности на указанное жилое помещение за Вдовенко Н.В. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается заявлением от 16.05.2009 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2010 N 01/659/2010-935

Согласно отчету независимого оценщика, общества с ограниченной ответственностью Оценочная фирма "Спектр", от 15.02.2011 N 18 рыночная стоимость комнаты, площадью 12,6 кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. 95-й Гвардейской, дом 10, кв. 28, собственник квартиры на дату оценки - Вдовенко Николай Владимирович, составила 488 000 руб.

Решением Центрального районного суда Волгограда от 25.06.2007 по делу N 2-2501/07, удовлетворен иск Дымченко Е.В. к Администрации о предоставлении жилого помещения.

Указанным судебным актом на Администрацию возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции Дымченко Е.В. на семью из двух человек жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 24 квадратных метров.

В соответствии с постановлением Администрации от 05.10.2007 N 2302 старшему уполномоченному милиции ОУУМ ОВД по Центральному району г. Волгограда Дымченко Е.В. по договору социального найма предоставлена квартира N 114 общей площадью 36,13 кв. м. в доме N 7 по улице К. Цеткин на состав семьи два человека.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 04.12.2007 предоставленная квартира передана в общую долевую собственность Дымченко Е.В. и Дымченко Л.Е.

Право собственности на указанное жилое помещение за Дымченко Е.В. и Дымченко Л.Е. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 29.01.2008 N 34-34-01/011/2008-91.

Согласно отчету независимого оценщика, общества с ограниченной ответственностью "Индекс-Волгоград", от 14.03.2011 N 2011-17 рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 35,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Клары Цеткин, д. 7, кв. 114, по состоянию на 29.01.2008 составила 1 772 000 руб.

Судами установлено, что Администрация исполнила решения Центрального районного суда Волгограда, и свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковому уполномоченному милиции Ешмекову С.И. и участковому уполномоченному милиции Дымченко Е.В., понеся в связи с этим расходы в сумме 2 264 000 руб.

Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) не предусмотрен источник финансирования данных расходов.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в редакции Федеральных законов от 20.08.2004 N 120-ФЗ и от 26.04.2007 N 63-ФЗ) расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Соответственно, на Российской Федерации лежит обязанность компенсировать указанные расходы за счет средств федерального бюджета.

Судами было установлено, что указанные средства из федерального бюджета не были перечислены.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела ответчиками не было представлено.

Поскольку понесенные муниципальным образованием расходы по предоставлению жилых помещений не возмещены, суды правомерно отнесли их к убыткам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем, таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 БК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов Администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилые помещения Ешмекову С.И. и Дымченко Е.В., Администрация, в силу жилищного законодательства, не может свободно распоряжаться этими квартирами, поскольку они обременены жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данных жилых помещений не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, Администрация будет вынуждена приобрести аналогичные жилые помещения по рыночной стоимости.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковому уполномоченному милиции Ешмекову С.И. и участковому уполномоченному милиции Дымченко Е.В., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, Администрация не могла отказать Ешмекову С.И. и Дымченко Е.В. в предоставлении жилых помещений, предназначенных для исполнения собственных обязательств.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено в статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, чьи интересы в силу статей 124, 125 ГК РФ должен представлять орган, наделенный соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьями 130, 133, 136 БК РФ спорные средства должны быть переданы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в виде субвенций и субсидий.

Со стороны ответчика не представлено соответствующих доказательств того, что денежные средства из федерального бюджета на реализацию Закона о милиции в части возмещения затрат на улучшение жилищных условий и предоставлению жилой площади в порядке статьи 30 Закона о милиции в спорный период были выделены и получены истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что жилое помещение, предоставленное участковому уполномоченному милиции Ешмекову С.И., приватизировано Вдовенко Н.В., не проходящим службу в органах внутренних дел, а убытки, понесенные Администрацией связаны с реализацией права сотрудника милиции Ешмекова С.И. на приватизацию жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку реализация участковым Ешмековым С.И. права на приватизацию предоставленного в соответствии с Законом о милиции жилого помещения не снимает ответственности Российской Федерации по возмещению убытков возникших у истца за обеспечение работников милиции жилыми помещениями, так как право на проживание в спорном жилом помещении сохранено за данным лицом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств нарушения Закона в процессе приватизации спорного жилого помещения.

Доводы заявителя относительно оценки стоимости квартиры подлежат отклонению, т.к. уже были предметом рассмотрения апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А12-4940/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова

Э.Г. Гильманова