Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 12АП-5210/11

г. Саратов

Дело N А12-4940/2011

резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу N А12-4940/2011, судья Суба В.Д.,

по иску администрации Волгограда, г. Волгоград,

к ответчику: Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, г.Волгоград,

о возмещении убытков в размере 2 268 000 рублей,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 10 часов 55 минут 23 августа 2011 года до 17 часов 10 минут до 24 августа 2011 года

УСТАНОВИЛ

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании с казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград убытков в общей сумме 2 268 000 рубля, в том числе 488 000 руб. - убытков, связанных с предоставлением участковому уполномоченному милиции Ешмекову Сергею Ивановичу (далее - Ешмеков С.И.) жилого помещения комнаты N 1 в квартире N28 дома N 10 по улице 95-й Гвардейской Тракторозаводского района г.Волгограда, и 4 000 рублей - убытков, связанных с проведением оценки стоимости указанной квартиры, а также 1 772 000 руб. - убытков, связанных с предоставлением участковому уполномоченному милиции Дымченко Евгению Владимировичу (далее - Дымченко Е.В.) жилого помещения квартиры N 114 дома N 7 по улице им. Клары Цеткин Краснооктябрьского района г.Волгограда, и 4 000 рублей - убытков, связанных с проведением оценки стоимости указанной квартиры.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года с казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице администрации Волгограда, взыскано 2 264 000 рублей.

Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы на нее в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда Волгограда от 02 июня 2008 года по делу N 2-4338/08 на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции Ешмекову С.И. на семью из трех человек жилое помещение площадью не менее 11,2 квадратных метров (т.1 л.д.17).

В соответствии с постановлением главы Волгограда от 14 октября 2008 года N 2133 старшему участковому инспектору милиции отделения по организации работы участковых инспекторов милиции при ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда Ешмекову С.И. по договору социального найма предоставлена комната N 1 в квартире N 28 общей площадью 12,6 квадратных метра в доме N 10 по улице 95-й Гвардейской на состав семьи три человека (т.1 л.д.32-33,34-35,16).

Впоследствии в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 21 июля 2010 года предоставленная комната передана в общую долевую собственность Вдовенко Николаю Владимировичу, в связи с отказом Ешмекова С.И. от участия в приватизации жилой комнаты, что подтверждается заявлением от 16 мая 2009 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 декабря 2010 года N 01/659/2010-935 (т.1 л.д.83-84, 36).

Согласно отчету независимого оценщика, общества с ограниченной ответственностью Оценочная фирма "Спектр", от 15 февраля 2011 года N 18 рыночная стоимость комнаты, площадью 12,6 кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. 95-й Гвардейской, дом 10, кв. 28, собственник квартиры на дату оценки Вдовенко Николай Владимирович, составила 488 000 рублей (т.1 л.д.43-97).

Таким образом, администрация Волгограда исполнила решение Центрального районного суда Волгограда, и свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Ешмекову С.И., понеся в связи с этим расходы в сумме 488 000 рублей.

Кроме того, решением Центрального районного суда Волгограда от 25 июня 2007 года по делу N 2-2501/07 на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции Дымченко Е.В. на семью из двух человек жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 24 квадратных метров (т.1 л.д. 18-20).

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 05 октября 2007 года N 2302 старшего уполномоченному милиции ОУУМ ОВД по Центральному району г. Волгограда Дымченко Е.В. по договору социального найма предоставлена квартира N 114 общей площадью 36,13 квадратных метра в доме N 7 по улице К. Цеткин на состав семьи два человека (л.д.21-22, 23-26).

Впоследствии в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 04 декабря 2007 года предоставленная квартира передана в общую долевую собственность Дымченко Е.В. и Дымченко Л.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29 января 2008 года серии 34АА N N 598831 и серии 34 АА N 598832.

Согласно отчету независимого оценщика, общества с ограниченной ответственностью "Индекс-Волгоград", от 14 марта 2011 года N 2011-17 рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Клары Цеткин, д. 7, кв. 114, по состоянию на 29 января 2008 года составила 1 772 000 рублей (т.1 л.д.98-145).

Таким образом, администрация Волгограда исполнила решение Центрального районного суда Волгограда, и свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Дымченко Е.В., понеся в связи с этим расходы в сумме 1 772 000 рублей.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 20 августа 2004 года N 120-ФЗ и от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ) расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Соответственно, на Российской Федерации лежит обязанность компенсировать указанные расходы за счет средств федерального бюджета.

Однако указанные средства из федерального бюджета не перечислены до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиками непредставлено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, чьи интересы в силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представлять орган, наделенный соответствующими полномочиями.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15 февраля 2005 года N 58-О, в соответствии с которой обязанность органов местного самоуправления предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, следующая из норм федерального законодательства, предполагает компенсацию федеральными органами государственной власти из федерального бюджета органам местного самоуправления расходов, возникающих при осуществлении указанной государственной обязанности.

Как предусмотрено в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьями 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации спорные средства должны быть переданы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в виде субвенций и субсидий.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, денежные средства из федерального бюджета на реализацию Федерального закона "О милиции" в части возмещения затрат на улучшение жилищных условий и предоставлению жилой площади в порядке статьи 30 Закона "О милиции" в спорный период не выделялись и не поступали.

Возмещению подлежит стоимость квартиры с учетом ее рыночной оценки, поскольку администрация понесет расходы по приобретению других квартир для лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств отчеты о стоимости квартиры и комнаты на момент оценки, а именно на 29 января 2008 года и 18 сентября 2009 года, как основание для подтверждения суммы убытков в размере 1 772 000 рублей и 488 000 рублей, поскольку стоимость вышеуказанных жилых помещений на момент передачи в собственность составляла 141 560 рублей и 166 747 рублей соответственно. По мнению подателя жалобы, размер фактически понесенных истцом убытков может быть определен только в соответствии со стоимостью вышеуказанных жилых помещений на момент их приватизации, то есть на 04 декабря 2007 года и на 21 июля 2009 года, а не на момент проведения оценки рыночной стоимости данных жилых помещений.

Суд первой инстанции правомерно не принял сведения о ценах на жилые помещения, содержащиеся в ксерокопиях технических паспортов, поскольку в технических паспортах указана лишь инвентаризационная стоимость данных помещений. Вместе с тем, в материалы дела представлены отчеты о стоимости квартиры и комнаты на момент оценки, а именно, на 29 января 2008 года и 18 сентября 2009 года, содержащие данные о рыночной стоимости жилья. Данные отчеты не были оспорены в суде первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости спорных жилых помещений.

Иных доказательств, опровергающих, заявленную истцом стоимость данных жилых помещений также не представлено.

Главное управление внутренних дел по Волгоградской области в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принят во внимание факт приватизации жилого помещения третьим лицом, Вдовенко Н.В. Так, истцом не представлено доказательств, что Вдовенко Н.В. проходит службу в органах внутренних дел, и убытки, понесенные администрацией связаны с реализацией права сотрудника милиции на приватизацию жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Апелляционным судом отклоняется данный довод жалобы, поскольку реализация участковым Ешмековым С.И. права на приватизацию предоставленного в соответствии с Законом "О милиции" жилого помещения не снимает ответственности Российской Федерации по возмещению убытков возникших у истца за обеспечение работников милиции жилыми помещениями, так как право на проживание в спорном жилом помещении сохранено за данным лицом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу N А12-4940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина