Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-10791/11 по делу N А65-6191/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-10791/11 по делу N А65-6191/2008

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А65-6191/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Дрожжановская ПМК "Мелиорация" Гизетдинова К.К., г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А65-6191/2008

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Дрожжановская ПМК "Мелиорация" Гизетдинова К.К., г. Набережные Челны Республики Татарстан, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дрожжановская ПМК "Мелиорация", с. Старое Дрожжаное Дрожжановского района Республики Татарстан (ИНН 1617000193, ОГРН 1021606555112),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2008 открытое акционерное общество "Дрожжановская ПМК "Мелиорация" (далее - ОАО "Дрожжановская ПМК "Мелиорация") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Гизетдинов К.К.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.05.2011 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся: в заключении договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисных Технологий" (далее - ООО "Центр Антикризисных Технологий") (Насыровым Р.Р.) от 17.11.2008 N 17.11/08-АФ с условием оплаты за счет имущества должника; с ООО "Центр Антикризисных Технологий" (Вазетдиновой А.Н.) от 17.11.2008 N 17.11/08-АФ-бух с условием оплаты за счет имущества должника; с индивидуальным предпринимателем Коптеловым Евгением Юрьевичем (далее - ИП Коптелов Е.Ю.) от 16.04.2010 N 16.04/10-арх с условием оплаты 45 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Дрожжановская ПМК "Мелиорация" Гизетдинова К.К., выразившиеся в заключении договоров с ООО "Центр Антикризисных Технологий" (Насыровым Р.Р.) от 17.11.2008 N 17.11/08-АФ с условием оплаты за счет имущества должника; с ИП Коптеловым Е.Ю. от 16.04.2010 N 16.04/10-арх с условием оплаты 45 000 руб. за счет имущества должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 определение оставлено без изменения.

Удовлетворяя жалобу, суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим юриста Насырова Р.Р. и ИП Коптелова Е.Ю. по договору по архивации документов.

В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ОАО "Дрожжановская ПМК "Мелиорация" Гизетдинов К.К. - просит определение и постановление в части удовлетворения жалобы ФНС России отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

При этом заявитель указывает, что судом дана неверная оценка договору аутстаффинга от 17.11.2008 N 17.11/08-АФ, дополнительному соглашению от 30.04.2011, договору архивации.

Кроме того, не дана оценка доводам об отсутствии нарушения прав заявителя.

Проверив законность определения и постановления в обжалуемой части в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, существовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве в указанной редакции арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы на привлеченных лиц, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверяя обоснованность и необходимость привлечения специалистов конкурсным управляющим суды правильно исходили из того, что конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

На конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

Между должником в лице Гизетдинова К.К. заключен договор с ООО "Центр Антикризисных технологий" от 17.11.2008 N 17.11/08-АФ в соответствии с которым, последний принимает на себя обязательства по привлечению специалиста Насырова Р.Р. по должности юриста с условием оплаты согласно Приложению N 1 к договору аутстаффинга от 17.11.2008 N17.11/08-АФ; калькуляция размера вознаграждения за услугу по представлению специалиста ежеквартально за счет имущества должника.

Заключенное впоследствии трехстороннее соглашение от 30.04.2011, в соответствии с пунктом 3.1 которого обязанность по оплате услуг возложена на арбитражного управляющего Гизетдинова К.К., который ранее не участвовал при заключении договора, правомерно не принято судом во внимание, поскольку данным дополнительным соглашением не установлено, что его условия распространяются на правоотношения, которые возникли до 30.04.2011.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на переписку сторон, в которой они распространили действия дополнительного соглашения на правоотношения, которые возникли до 30.04.2011, несостоятельна.

Таковая переписка в материалах дела отсутствует.

Кроме того, между должником в лице конкурсного управляющего Гизетдинова К.К. и ИП Коптеловым Е.Ю. заключен договор по архивации документов от 16.04.2010 N 16.04/10-арх с условием оплаты 45 000 руб. за счет имущества должника.

Давая оценку обоснованности привлечения юриста, суд учел, что у должника отсутствовала первичная бухгалтерская документация, касающаяся дебиторской задолженности, что конкурсный управляющий должен был установить уже при проведении инвентаризации. В этой связи предъявление исков в суд о взыскании этой дебиторской задолженности не требовало привлечения для этих целей юриста. Инвентаризация имущества так же могла быть проведена без привлечения юриста с учетом небольшого объема имущества должника, подлежащего инвентаризации. Тем более, что для этих целей был уже привлечен бухгалтер, обладающий специальными познаниями.

Для выполнения отдельных работ может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата, с разовой оплатой.

Суд пришел к выводу о том, что действия, осуществляемые ООО "Центр Антикризисных технологий" (Насыровым Р.Р.) в рамках исполнения обязательств по договору от 17.11.2008 не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

Суд также признал недобросовестными действия конкурсного управляющего по привлечению с целью архивации документов специалиста ИП Коптелова Е.Ю. по договору от 16.04.2010 N 16.04/10арх.

Письмом от 05.05.2010 за N 01/05 ИП Коптелов Е.Ю. сообщил Гизетдинову К.К. о том, что, изучив документы по личному составу должника, он определил, что сдаче на государственное хранение подлежат только 33 единицы хранения, которые не требуют восстановления и переоформления документов, в связи с чем просил сообщить о целесообразности продолжения исполнения договора от 16.04.2010 N 16.04/2010-арх. В случае неполучения ответа в месячный срок договор будет оставлен без исполнения.

Указанные в письме обстоятельства конкурсный управляющий должен был обнаружить уже при проведении инвентаризации имущества должника и принятии в ведение бухгалтерской и иной документации в течение трех дней с даты признания должника несостоятельным (банкротом) - 14.11.2008.

Тем не менее, был заключен договор, в котором не было необходимости. Предусмотренные договором работы могли быть и были впоследствии выполнены самим конкурсным управляющим.

Неисполнение ИП Коптеловым Е.Ю. договора от 16.04.2010 обусловлено не волей конкурсного управляющего, а самого Коптелова Е.Ю.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности привлечения специалистов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии нарушения прав ФНС России и других кредиторов необоснованным привлечением специалистов несостоятельны.

Суд первой инстанции указал, что всего в ходе конкурсного производства от реализации имущества должника получено 1 856 987,30 руб., которые направлены на текущие расходы, в том числе 998 501 руб. на оплату текущей кредиторской задолженности перед ООО "Центр Антикризисных технологий", возникшей в период наблюдения.

От взыскания дебиторской задолженности денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Требования кредиторов по реестру, в том числе требования уполномоченного органа не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене и изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А65-6191/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина

Е.В. Богданова