Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-11093/11 по делу N А55-1061/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-11093/11 по делу N А55-1061/2011

г. Казань

14 декабря 2011 г.

Дело N А55-1061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Бетон" Зимина Владимира Николаевича - лично, паспорт,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 - Сидорова А.В., доверенность от 18.01.2011 реестровый номер 1Д-376, Петрова О.Ю., доверенность от 18.01.2011 реестровый номер 1Д-765,

закрытого акционерного общества "Бетон" - Осколковой Т.С., доверенность от 24.11.2011 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-1061/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991, г. Самара, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Бетон", г. Самара, с суммой требований в размере 92 781 463 руб. 69 коп. и 10 551 140 руб. 09 коп.,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Бетон", г. Самара (ИНН 6350006867, ОГРН: 1036301840258) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.01.2011 к производству Арбитражного суда Самарской области принято заявление закрытого акционерного общества "Бетон" (далее - должник, ЗАО "Бетон") о признании его несостоятельным (банкротом).

22 апреля 2011 года в Арбитражный суд Самарской области с аналогичным заявлением обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), требования которого основаны на вступивших в законную силу решениях Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.06.2010 и от 13.07.2010 о взыскании с открытого акционерного общества "Самарский специализированный трест транспортного строительства" в пользу Банка 103 332 603 руб. 78 коп., в том числе: 96 998 000 руб. основного долга, 6 089 572 руб. 26 коп. процентов, 125 029 руб. 04 коп. неустойки, 2 руб. 14 коп. платы за лимит задолженности по кредитном договору, а также 120 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 в отношении ЗАО "Бетон" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зимин Владимир Николаевич.

Заявление Банка рассмотрено арбитражным судом в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 103 332 603 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного Банком требования, арбитражные суды исходили из того, что спорная сумма задолженности взыскана решениями судов в пользу Банка с ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства", доказательства процессуального правопреемства указанного лица на ЗАО "Бетон" (должника по настоящему делу) в установленных решениями судов общей юрисдикции правоотношениях отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2011 и постановление апелляционного суда от 25.10.2011 отменить, принять новый судебный акт. Включить требования Банка в размере 70 038 792 руб. 96 коп., в том числе: 66 998 000 руб. основанного долга, 2 821 744 руб. 01 коп. процентов, 99 046 руб. 81 коп. неустойки, 2 руб. 14 коп. платы за лимит задолженности по кредитном договору, а также 120 000 руб. расходов по государственной пошлине, в реестр требований ЗАО "Бетон", как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Включить требования Банка в размере 3 566 515 руб. 72 коп. основного долга в реестр требования должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам жалобы, арбитражные суды неправильно применили пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ибо отсутствие или наличие определения арбитражного суда о замене взыскателя по исполнительному листу не может влиять на материальное право лица получить задолженность с должника. По мнению Банка, он приобрел право требования с должника спорной задолженности в порядке правопреемства в связи с реорганизацией правопредшественника последнего. При этом полагает, что неосуществление процессуальной замены в установленном судом правоотношении не может быть причиной отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, так как создает препятствия для соблюдения установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока предъявления требований в целях участия в первом собрании кредиторов.

Кроме того, полагает, что рассмотрение судом первой инстанции обоснованности требований Банка было произведено без участия последнего, в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель должника и конкурсный управляющий должника, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено арбитражными судами, требование Банка к должнику основано на договорах об открытии возобновляемой кредитной линии: от 27.06.2008 N 128/08, от 29.09.2008 N 196/08, от 25.11.2008 N 226/08 и от 18.12.2008 N 245/08, заключенных Банком и ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства", как заемщиком, в подтверждение факта задолженности которого перед Банком по указанным договорам в заявленном к включению в реестр должника размере, последний ссылается на вступившие в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.06.2010 (о взыскании с ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" в пользу Банка 92 781 463 руб. 69 коп., в том числе: 87 000 000 руб. основного долга, 5 601 615 руб. 62 коп. процентов, 119 848 руб. 07 коп. неустойки, а также 60 000 руб. расходов по государственной пошлине) и от 13.07.2010 (о взыскании с ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" в пользу Банка 10 551 140 руб. 09 коп., в том числе: 9 998 000 руб. основного долга, 487 956 руб. 98 коп. процентов, 5 180 руб. 97 коп. неустойки, 2 руб. 14 коп. платы за лимит задолженности по кредитному договору, а также 60 000 руб. расходов по государственной пошлине).

В основание своего требования к должнику в размере, установленном вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.06.2010 и от 13.07.2010, заявителем положены обстоятельства, связанные с реорганизацией должника по указанным решениям суда (ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства") в форме присоединения к ЗАО "Бетон", о чем 27.01.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Между тем как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности размера заявленного требования заявителем были представлены лишь договоры об открытии возобновляемой кредитной линии: от 27.06.2008 N 128/08, от 25.11.2008 N 226/08 и от 18.12.2008 N 245/08 (т. 1, л.д. 14-25), а также решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.06.2010 по делу N 2-1605/10 (о взыскании с ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" в пользу Банка 92 781 463 руб. 69 коп., в том числе: 87 000 000 руб. основного долга, 5 601 615 руб. 62 коп. процентов, 119 848 руб. 07 коп. неустойки, а также 60 000 руб. расходов по государственной пошлине).

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Бетон" заявленной Банком задолженности, суд первой инстанций исходили из отсутствия доказательств процессуального правопреемства ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" на ЗАО "Бетон" в установленных решениями судов правоотношениях в порядке статьи 48 АПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, арбитражный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании такого определения суда о процессуальном правопреемстве служба судебных приставов производит замену взыскателя в исполнительном производстве (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку исполнительное производство (по исполнению судебных актов суда общей юрисдикции) - завершающая стадия гражданского процесса, регулируется разделом VII ГПК РФ, подведомственно суду общей юрисдикции (статья 5 ГПК РФ), арбитражный суд не вправе делать выводы о замене лица в установленном решением суда общей юрисдикции правоотношении.

Замена стороны в установленном решением суда общей юрисдикции правоотношении (процессуальное правопреемство) - компетенция суда общей юрисдикции (в данном случае - Железнодорожного районного суда г. Самары).

Доказательства того, что в соответствии со статьей 44 ГПК РФ Железнодорожным районным судом г. Самары произведено процессуальное правопреемство по делам, в рамках которого решениями от 21.06.2010 и от 13.07.2010 с ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" в пользу Банка взыскано 103 332 603 руб. 78 коп., в том числе: 96 998 000 руб. основного долга, 6 089 572 руб. 26 коп. процентов, 125 029 руб. 04 коп. неустойки, 2 руб. 14 коп. платы за лимит задолженности по кредитном договору, а также 120 000 руб. расходов по государственной пошлине, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ), ввиду непредставления Банком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств осуществления процессуального правопреемства в установленных судебными актами суда общей юрисдикции правоотношениях, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали Банку в установлении заявленного им требования.

При этом отклоняя довод Банка о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении обоснованности требований Банка без участия последнего, в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о перерыве в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что об отложении судебного заседания на 15.08.2011, в котором в последующем был объявлен перерыв, представитель Банка был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует подпись его представителя в протоколе судебного заседания от 01.08.2011; поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва; информация о рассмотрении требования Банка к должнику (об отложении судебных заседании, объявлений о перерыве) размещалась в сети Интернет; будучи осведомленным о принятия требования к производству суда, Банк мог и должен был добросовестно пользоваться своими правами лица, участвующего в деле, в том числе путем проявления своевременного интереса о процессе рассмотрения собственного заявления, получения информации, в том числе посредством сети Интернет; не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8 части 5 статьи 163 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А55-1061/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина

Ф.Г. Аглиуллина