Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10337/11 по делу N А65-13360/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10337/11 по делу N А65-13360/2011

г. Казань

13 декабря 2011 г.

Дело N А65-13360/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

ответчика - Дындова Д.В., служебное удостоверение серия ТО N 085713/162, выдано 31.03.2009,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Производственно-коммерческая фирма "Ала-Дим"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-13360/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ала-Дим" (ИНН 1660044006, ОГРН 1021603627715) к прокуратуре Советского района г. Казани, о признании незаконными действия прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении от 20.05.2011 и направлению постановления для рассмотрения в управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ала-дим" (далее - ООО "ПКФ "Ала-дим", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к прокурору Советского района г. Казани (далее - прокурор) о признании незаконными действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении от 20.05.2011 и направлению постановления для рассмотрения в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее - УФМС по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, производство по делу N А65-13360/2011 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Отзывы в суд кассационной инстанции не поступили.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ от директора ООО "ПКФ "Ала-дим" поступило ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью явки в указанное время представителя заявителя Нибиуллина И.Н. по причине занятости в ином судебном процессе. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как данное юридическое лицо может представлять в суде кассационной инстанции и другой представитель.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав доводы прокуратуры Советского района, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании материалов проверки, поступивших из УФМС по РТ, 20.05.2011 прокурором в отношении ООО "ПКФ "Ала-дим" возбуждено постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое направлено для рассмотрения в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее - УФМС по РТ).

Считая, что действия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлению его для рассмотрения в УФМС по РТ незаконны, ООО "ПКФ "Ала-дим" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении), вынесенное в отношении ООО "ПКФ" "Ала-дим", признаками ненормативного акта не обладает, поскольку содержит описание административного правонарушения, носит вспомогательный процессуальный, промежуточный характер и само по себе ограничения прав участника предпринимательской деятельности не влечет. Указанным постановлением на заявителя не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Статьей 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола и его содержание. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.

Следовательно, постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе, исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, он является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды правомерно посчитали, что ни сам протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде.

Правильность же составления протокола об административном правонарушении, а также правильность оформления иных материалов дела в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2007 N 245-О-О указал на то, что отсутствие возможности обжаловать постановление о возбуждении производства об административном правонарушении не нарушает конституционные права и свободы граждан, так как в КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. При этом судьи и должностные лица проверяют дело в полном объеме, в том числе законность его возбуждения.

В связи с этим, правомерны выводы арбитражных судов о том, что процессуальные действия прокурора при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права, и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов

Э.Г. Гильманова