Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-10741/11 по делу N А72-9441/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-10741/11 по делу N А72-9441/2010

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А72-9441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Куликаева Д.В., доверенность от 05.04.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Энергоком"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2011 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-9441/2010

по исковому заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Энергоком" о взыскании 7 356 764,85 руб., с участием третьих лиц: государственного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы", Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Энергоком" (далее - ООО "Симбирск Энергоком", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 582 670,85 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" (далее - ГУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы") и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Симбирск Энергоком" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, все денежные средства были приобретены им по установленным законом и государственным контрактом основаниям, вследствие чего основания для признания указанной в иске суммы неосновательным обогащением и удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.03.2005 между Управлением (Заказчик) и ООО "Симбирск Энергоком" (Подрядчик) был заключен контракт N 37, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации согласно техническому заданию и капитальному ремонту зданий, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 132.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта стоимость работ является ориентировочной и была определена сторонами в размере 25 996 928,33 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

11.09.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 240 о дополнении к объему работ, предусмотренных контрактом, согласно утвержденных смет.

Дополнительным соглашением от 12.12.2007 N 311 стоимость работ по контракту определена в размере 41 395 890 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 26.03.2009 N 93 стоимость работ по контракту согласована в сумме 44 679 648,38 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 06.07.2009 N 183 стоимость работ по контракту определена в размере 45 475 048,38 руб., в том числе НДС.

Управлением в счет оплаты выполненных Обществом работ были перечислены денежные средства на сумму 33 377 709,49 руб.

Полагая, что ответчиком завышены объем и стоимость выполненных по контракту от 28.03.2005 N 37 работ на сумму 5 582 670,85 руб., которая является неосновательным обогащением последнего, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что по правовой природе вышеназванный государственный контракт является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование своих требований истец представил акты экспертных исследований от 21.12.2009 N 1759/03 и от 27.08.2010 N 775/03, составленные ГУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы", согласно которым стоимость выполненных Обществом за период с апреля 2005 года по апрель 2009 года общестроительных работ в здании по ул. Радищева, д. 132 г. Ульяновска составляет в ценах периода выполнения работ 26 020 944,64 руб., а стоимость общестроительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ за период с апреля 2005 года по апрель 2009 года, превышает стоимость фактически выполненных Обществом общестроительных работ на 7 356 764,85 руб.

Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку дополнительным соглашением от 08.09.2009 стороны договорились о признании на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Заказчика завышения объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ и неправомерного применения единичных расценок и возврате заказчику излишне выплаченных подрядчику денежных средств в размере 1 774 093 руб., данная сумма исключена истцом из заявленного размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты экспертных исследований от 21.12.2009 N 1759/03 и от 27.08.2010 N 775/03, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком от истца денежные средства получены в большем размере, чем подлежало уплате за выполненные работы, следовательно, разница между стоимостью фактически выполненных работ и суммой полученных от Управления денежных средств составляет для ООО "Симбирск Энергоком" неосновательное обогащение.

Ответчик, заявивший об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения за счет истца, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств в обоснование такого заявления. Более того, несмотря на разъяснение судом его права ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы с целью получения необходимых доказательств, ответчик от заявления ходатайства о проведении экспертизы уклонился.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Управления.

Доводы ООО "Симбирск Энергоком", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций и направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А72-9441/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева

З.И. Салихова