Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 11АП-8472/11

09 сентября 2011 г.

Дело N А72-9441/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Симбирск Энергоком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2011 г. по делу N А72-9441/2010 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Энергоком", г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

- Государственного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы", г.Ульяновск,

- Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 7 356 764 руб. 85 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Мерзляков В.П., доверенность N 17 от 05.09.2011 г.., Куликаев Д.В., доверенность от 05.04.2011 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области, г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Энергоком", г. Ульяновск, о взыскании, с учетом принятых уточнений, неосновательного обогащения в размере 5 582 670 руб. 85 коп.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2011 г.. и от 26.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Энергоком" в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области взыскано 5 582 670 (пять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) руб. 85 коп. неосновательного обогащения. С общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Энергоком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 913 (Пятьдесят тысяч девятьсот тринадцать) руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2011, оставить исковые требования по данному делу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области (заказчиком) и ООО "Симбирск Энергоком" (подрядчиком) 28 марта 2005 г.. подписан контракт N 37 на разработку проектно-сметной документации и капитальный ремонт зданий, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д.132.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 стоимость работ является ориентировочной и определена сторонами в размере 25 996 928 руб. 33 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

11 сентября 2009 г.. сторонами подписано дополнительное соглашение N 240 о дополнение к объему работ предусмотренных контрактом, согласно утвержденных смет.

Дополнительным соглашением N 311 от 12 декабря 2007 г.. стоимость работ по контракту определена в размере 41 395 890 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением N 183 от 6 июля 2009 г.. стоимость работ по контракту определена в размере 45 475 048 руб. 38 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Полагая, что перечисленная ответчику по государственному контракту N 37 от 28 марта 2005 г.. сумма ( с учетом принятого судом первой инстанции уточнения) в размере 5 582 670 руб. 85 коп. является неосновательным обогащением последнего в связи с завышением ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеназванный государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В обосновании своих требований истцом представлены акты экспертных исследований N 1759/03 от 21 декабря 2009 г.. и N 775/03 от 27 августа 2010 г.. подготовленных ГУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно данным экспертным исследованиям стоимость общестроительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ за период с апреля 2005 г.. по апрель 2009 г.. превышает фактически выполненных подрядчиком общестроительных работ на 7 356 764 руб. 85 коп.

Поскольку дополнительным соглашением от 08 сентября 2009 г.. стороны договорились о признании на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности заказчика завышения объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ и неправомерного применения единичных расценок и возврате заказчику излишне выплаченных подрядчику денежных средств в размере 1 774 093 руб., указанная сумма исключена истцом из заявленного размера неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком получены от заказчика денежные средства в большем размере, чем подлежало уплате за выполненные работы, следовательно, разница между стоимостью фактически выполненных работ и полученных от заказчика денежных средств составляют для ООО "Симбирск Энергоком" неосновательное обогащение.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно выводов, сделанных в экспертных исследованиях, не может быть принят во внимание, поскольку эти доказательства исследовались наряду с другими по делу, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявивший об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения за счет истца не представил суду, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, доказательств в обоснование такого заявления. Более того, несмотря на разъяснение судом его права ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы, с целью получения необходимых доказательств, ответчик от заявления ходатайства о проведении экспертизы уклонился. Поскольку ответчик не совершил процессуальных действий для получения и представления суду доказательств своих возражений против иска, он несет, в силу статьи 9 АПК РФ, риск неблагоприятных последствий несовершения этих действий.

Учитывая то, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, при этом нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2011 г. по делу N А72-9441/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Симбирск Энергоком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина