Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-11272/11 по делу N А12-16452/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-11272/11 по делу N А12-16452/2010

г. Казань

14 декабря 2011 г.

Дело N А12-16452/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Ивановой А.Г., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2011 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-16452/2010

по заявлению арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича, г. Волгоград, о распределении судебных расходов по делу о банкротстве в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Паняна Сурена Сергеевича, ст-ца Нехаевская, Волгоградская область (ИНН 341700002055, ОГРН 304345704800064) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Капустников Сергей Александрович (далее - Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Паняна Сурена Сергеевича (далее - Должник) путём взыскания в пользу Арбитражного управляющего с Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области 125 229 руб. 94 коп.

Заявление мотивировано наличием у Уполномоченного органа обязанности по выплате Арбитражному управляющему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника в размере 120 000 руб., возмещению расходов за опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в размере 4319 руб. 71 коп., возмещению почтовых расходов в период наблюдения в размере 410 руб. 51 коп., в период конкурсного производства - 499 руб. 72 коп., процедура банкротства в отношении Должника прекращена в связи с недостаточностью имущества для погашения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требования, поскольку Уполномоченный орган не является кредитором по обязательным платежам в бюджет, необходимые средства для возмещения расходов отсутствуют, Уполномоченный орган с заявлением о признании Должника банкротом с применением процедуры отсутствующего не обращался, требования являются необоснованными.

До рассмотрения заявления по существу Арбитражным управляющим сумма вознаграждения, подлежащая уплате, снижена до 118 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2011 заявление Арбитражного управляющего, с учётом уточнения суммы требования, удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Арбитражным управляющим исполнялись обязанности временного и конкурсного управляющего Должника, вознаграждение не выплачено, расходы не возмещены, процедуры банкротства осуществлялись на основании заявления Уполномоченного органа, судебные расходы подлежат возмещению с Уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, доказательства отстранения или освобождения Арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не представлены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 определение суда первой инстанции от 01.08.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено, что Уполномоченный орган не является кредитором по обязательным платежам Должника в бюджет, Должник является отсутствующим должником, банкротство Должника производилось без применения упрощённых процедур, расходы по делу необоснованно отнесены на Уполномоченный орган.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 в отношении Должника по заявлению Уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арбитражный управляющий.

Решением суда от 01.03.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должником возложено на Арбитражного управляющего.

Определением суда от 22.03.2011 конкурсным управляющим Должником утвержден Шкарупин М.В.

Определением суда от 14.06.2011 производство по делу о банкротстве Должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Предметом требований по настоящему заявлению Арбитражного управляющего является взыскание с Уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения Арбитражного управляющего и расходов, понесённых при проведении процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление Арбитражного управляющего, судебные инстанции исходили из следующего.

Прекращая производства по делу о банкротстве Должника, в определении от 14.06.2011 суд первой инстанции указал, что заявителем по делу и единственным кредитором Должника является Уполномоченный орган, у Должника отсутствует достаточное имущество для возмещения судебных расходов для проведения процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения Арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Судебными инстанциями установлено, что Арбитражный управляющий исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего Должником в период с 22.11.2010 по 21.03.2011. Понесённые Арбитражным управляющим в рамках исполнения обязанностей по делу о банкротстве расходы подтверждены документально. Вознаграждение Арбитражному управляющему не выплачивалось, понесённые расходы не возмещены.

С учётом положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая, что заявителем по делу о банкротстве Должника является уполномоченный орган, судебные инстанции правомерно установили наличие у Уполномоченного органа обязанности по выплате вознаграждения и возмещению расходов Арбитражному управляющему за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Доводы Уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено положениями процессуального законодательства к полномочиям суда кассационной инстанции. Обязанность по возмещению судебных расходов возложена на Уполномоченный орган как на заявителя по делу в силу положений законодательства о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими нормам права и материалам дела, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А12-16452/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.Г. Иванова

А.Л. Петров