Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 12АП-6854/11

г. Саратов

Дело N А12-16452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года по делу N А12-16452/2010 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению арбитражного управляющего Капустникова С.А. о взыскании расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панян С.С.,

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2011 года в Арбитражный суд Саратовской области в суд от арбитражного управляющего Капустникова С.А. поступило заявление о взыскании расходов, понесённых при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Панян С.С. (далее - ИП Панян С.С.), с учётом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, в размере 123 229, 94 руб., из которого 118 000 руб. - вознаграждение за период с 22.11.2010 по 21.03.2011, 5 229,94 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ИП Панян С.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года заявление арбитражного управляющего Капустникова С.А. удовлетворено, суд взыскал с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) в пользу Капустникова С.А. вознаграждение за период с 22.11.2010 по 28.02.2011 в сумме 97 000 руб., за период с 01.03.2011 по 21.03.2011 в сумме 21 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в сумме 5 229,94 руб.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 в отношении ИП Панян С.С. по заявлению кредитора введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Капустников С.А.

Решением суда от 01.03.2011 ИП Панян С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 22.03.2011 конкурсным управляющим утверждён Шкарупин М.В.

Определением суда от 14.06.2011 производство по делу о банкротстве ИП Панян С.С. прекращено в связи с недостаточностью имущества, необходимого для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Размер вознаграждения Капустникова С.А. за проведение процедуры наблюдения, за период с 22.11.2010 по 28.02.2011 составляет 97 000 руб., за период с 01.03.2011 по 21.03.2011 составляет 21 000 руб.

Также Капустниковым С.А. были понесены судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в сумме 5 229,94 руб.

В связи с тем, что понесённые арбитражным управляющим расходы не возмещены и не выплачено вознаграждение, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для исполняющего обязанности конкурсного управляющего - 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего с ФНС России за период с 22.11.2010 по 28.02.2011 в сумме 97 000 руб., за период с 01.03.2011 по 21.03.2011 в сумме 21 000 руб.

Понесённые арбитражным управляющим расходы на публикацию сведений о банкротстве в сумме 4 319, 71 руб. подтверждены счётом от 30.11.2010 N 34030000587 и отметкой ЗАО "Коммерсантъ" об оплате указанного счёта, почтовые расходы в сумме 910,23 руб. также подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждения ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Капустников С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся и не освобождался, в связи с чем оснований для невыплаты ему вознаграждения не имеется.

Таким образом, освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года по делу N А12-16452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин