Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10247/11 по делу N А55-1786/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10247/11 по делу N А55-1786/2011

г. Казань

13 декабря 2011 г.

Дело N А55-1786/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

истца - Фокина О.В. (доверенность от 05.08.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-1786/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", с. Красноармейское Самарской области (ОГРН 1096316001539) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Агромаркет", г. Брянск (ОГРН 1057747317297) о взыскании задолженности в размере 25 000 000 руб.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агромаркет" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" о признании недействительным соглашения от 25.02.2010 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 09.07.2009 N 09/63-111 и применении последствия недействительности сделки, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Агромаркет" (далее - ЗАО "Торговый Дом "Агромаркет") о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 09.07.2009 N 09/63-111 в размере 25 000 000 руб.

ЗАО "Торговый Дом "Агромаркет" предъявило ООО "АгроИнвест" встречный иск о признании недействительным соглашения от 25.02.2010 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 09.07.2009 N 09/63-111 и применении последствия недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "АгроИнвест" отказано. Суд принял отказ ЗАО "Торговый Дом "Агромаркет" от встречного иска к ООО "АгроИнвест". Производство по делу в части встречного иска прекращено.

В кассационной жалобе ООО "АгроИнвест" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что сторонами было заключено соглашение от 25.02.2010 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 09.07.2009 N 09/63-111. Были составлены и подписаны акты приема-передачи от 26.02.2010, в соответствии с которыми ООО "АгроИнвест" возвратило продавцу товар, ранее полученный по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 09.07.2009 N 09/63-111.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

К материалам дела приобщены заверенные ЗАО "Торговый Дом "Агромаркет" копии соглашения от 25.02.2010 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 09.07.2009 N 09/63-111 и акта приема-передачи от 26.02.2010. Указанные документы полностью тождественны документам, представленным ООО "АгроИнвест".

При таких обстоятельствах отсутствие подлинника соглашения от 25.02.2010 о расторжении договора не может являться законным основанием для отказа ООО "АгроИнвест" в иске.

Суды указали, что ЗАО "Торговый Дом "Агромаркет" отрицает факт наличия договорных обязательств по уплате 25 000 000 руб. Однако ответчик в отзыве на исковое заявление и отзыве на апелляционную жалобу признавал заключение соглашения от 25.02.2010 о расторжении договора, пунктом 2.2.2 которого предусмотрена обязанность ЗАО "Торговый Дом "Агромаркет" передать истцу вексель в счет полученной предоплаты по договору.

Истец вправе требовать взыскания денежных средств в погашение задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "АгроИнвест" поддержал кассационную жалобу и просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "АгроИнвест", суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, требования ООО "АгроИнвест" о взыскании с ЗАО "Торговый Дом "Агромаркет" 25 000 000 руб. основаны на условиях соглашения от 25.02.2010 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 09.07.2009 N 09/63-111.

Из пункта 2.2.2 соглашения от 25.02.2010 следует, что в счет полученной от покупателя предоплаты по договору от 09.07.2009 N 09/63-111 в размере 25 000 000 руб. продавец обязан передать покупателю вексель.

В подтверждение факта заключения такого соглашения истцом представлена его копия. Однако в отношении данной копии ЗАО "Торговый Дом "Агромаркет" заявлено о фальсификации доказательств. В заседании арбитражного суда первой инстанции представитель ООО "АгроИнвест" заявила о согласии исключить названные документы из числа доказательств по делу.

Протокольным определением суда первой инстанции от 29.07.2011 представленная заявителем копия соглашения от 25.02.2010 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 09.07.2009 N 09/63-111 исключена из числа доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень таких оснований перечислен в части 2 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник соглашения от 25.02.2010 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 09.07.2009 N 09/63-111 истцом не представлен, копия указанного соглашения с согласия представителя истца исключена судом из числа доказательств по делу.

Представитель ЗАО "Торговый Дом "Агромаркет" наличие у ответчика договорных обязательств по уплате 25 000 000 руб. отрицал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела подлинник соглашения от 25.02.2010 не представлен, а его копия исключена из числа доказательств по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается, и правомерно отказал ООО "АгроИнвест" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что при установленных судами обстоятельствах принято законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда о том, что истцом не доказано наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается.

ЗАО "Торговый Дом "Агромаркет" заявило об отказе от встречного иска о признании недействительным соглашения от 25.02.2010 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 09.07.2009 N 09/63-111 и применении последствия недействительности сделки.

Суд признал, что данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом, а производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А55-1786/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева

А.А. Минеева