Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 11АП-10246/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А55-1786/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - Солоденникова А.Ю. (определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 по делу N А55-6716/2010), Фокина О.В. (доверенность от 05.08.2011),

представителя закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Агромаркет" - Братцева В.В. (доверенность от 21.06.2011),

представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Демичева Д.А. (доверенность от 08.06.2010 N 186),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2011 года по делу N А55-1786/2011 (судья Бойко С.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", Самарская область, с.Красноармейское,

к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Агромаркет", г.Брянск,

о взыскании задолженности в размере 25000000 руб.,

по встречному заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Агромаркет", г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", Самарская область, с.Красноармейское,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", г.Москва,

о признании недействительным соглашения от 25.02.2010 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 09.07.2009 N 09/63-111 и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Агромаркет" (далее - ЗАО "Торговый Дом "Агромаркет") о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 09.07.2009 N 09/63-111 в размере 25000000 руб. (т.1 л.д.2-5).

ЗАО "Торговый Дом "Агромаркет" предъявило ООО "АгроИнвест" встречный иск о признании недействительным соглашения от 25.02.2010 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 09.07.2009 N 09/63-111 и применении последствия недействительности сделки (т.2 л.д.5-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011 по делу N А55-1786/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "АгроИнвест" отказано. Суд принял отказ ЗАО "Торговый Дом "Агромаркет" от встречного иска к ООО "АгроИнвест". Производство по делу в части встречного иска прекращено (т.2 л.д.118-120).

В апелляционной жалобе ООО "АгроИнвест" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 25000000 руб. и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.131-133).

ЗАО "Торговый Дом "Агромаркет" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ОАО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО "АгроИнвест" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ЗАО "Торговый Дом "Агромаркет" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования ООО "АгроИнвест" о взыскании с ЗАО "Торговый Дом "Агромаркет" 25000000 руб. основаны на условиях соглашения от 25.02.2010 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 09.07.2009 N 09/63-111.

В подтверждение факта заключения такого соглашения истцом представлена его копия (т.1 л.д.110-111). Однако в отношении данной копии ЗАО ТД "Агромаркет" заявлено о фальсификации доказательств. Представитель ООО "АгроИнвест" заявил о согласии исключить названные документы из числа доказательств по делу.

Протокольным определением суда первой инстанции от 29.07.2011 представленная заявителем копия соглашения от 25.02.2010 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 09.07.2009 N 09/63-111 исключена из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень таких оснований перечислен в части 2 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник соглашения от 25.02.2010 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 09.07.2009 N 09/63-111 истцом не представлен.

Представитель ООО "АгроИнвест" пояснил суду, что подлинники договора купли-продажи техники и/или оборудования от 09.07.2009 N 09/63-111, соглашения от 25.02.2010 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования N 09/63-111 от 09.07.2009 и акта приема-передачи от 26.02.2010 уничтожены.

Представитель ЗАО ТД "Агромаркет" факт наличия у него договорных обязательств по уплате 25000000 рублей отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "АгроИнвест" в удовлетворении заявленных исковых требований.

ЗАО ТД "Агромаркет" заявило об отказе от встречного иска о признании недействительным соглашения от 25.02.2010 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 09.07.2009 N 09/63-111 и применении последствия недействительности сделки.

Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи, в связи с чем он подлежит принятию судом.

В связи с вышеизложенным производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2011 года по делу N А55-1786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова