Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-11113/11 по делу N А65-6221/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-11113/11 по делу N А65-6221/2011

г. Казань

14 декабря 2011 г.

Дело N А65-6221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Зарипова Р.Ф. (доверенность от 28.04.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фосфорос"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-6221/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фосфорос" (ОГРН 1037700178108, ИНН 7706217167) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Знаков" (ОГРН 1061655008260, ИНН 1655104764) о взыскании 35 150 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фосфорос" (далее - истец, ООО "Фосфорос") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Знаков" (далее - ответчик, ООО "Компания "Знаков") о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 150 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку им не представлено доказательств в подтверждение факта оказания именно тех услуг, которые предусмотрены заключенным между сторонами договором, а выполнение ответчиком других услуг не является основанием для выплаты ему денежных средств.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2007 между ООО "Фосфорос" (заказчик) и ООО "Компания "Знаков" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 11/12/2007.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику за плату услуги связанные с оформлением патента на изобретение в отношении фунгусила для предпосевной подготовки рапса, которые в себя включают: консультационные услуги, проверка фунгусила для предпосевной подготовки рапса по базам данных патентов, подготовка пакета документов для осуществления процедуры оформления патентов, ведение делопроизводства и почтовой переписки, связанной с оформлением.

Пунктом 2.1.6.1 договора установлена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в течение 10-ти рабочих дней с момента передачи необходимого пакета документов для осуществления процедуры оформления патента в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Во исполнение условий договора, ООО "Фосфорос" платежным поручением от 03.03.2008 N 277 перечислило на расчетный счет ООО "Компания "Знаков" денежные средства в размере 35 150 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оказанию услуг, связанных с оформлением патента на изобретение, ООО "Фосфорос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, договором от 29.12.2007 N 11/12/2007 предусмотрена оплата оказанных услуг после передачи исполнителем заказчику необходимого пакета документов.

Письмом от 10.01.2008 N 7896 ответчик уведомил ООО "Фосфорос" о том, что в рамках заключенного между ними договора им проведен патентно-информационный поиск в отношении изобретения истца и рекомендовано подать заявку на изобретение "Фунгисил для предпосевной подготовки рапса".

Из имеющегося в материалах дела письма от 24.06.2008 N 554 усматривается, что истец факт подготовки ответчиком пакета документов для осуществления процедуры оформления патента на изобретение подтвердил, указав на то, что оплата по платежному поручению от 03.03.2008 N 277 за выполненные им в рамках договора работы произведена.

При этом основанием перечисления денежных средств в платежном поручении от 03.03.2008 N 277 указано: "по счету 11/12/07 от 10.01.2008 за услуги по получению патента на "Фунгисил для предпосевной подготовки".

Кроме того, из письма истца от 24.06.2008 N 554 усматривается, что в рамках договора, на основании которого был произведен платеж по платежному поручению от 03.03.2008 N 277, предусматривалось выполнение работ, связанных с оформлением патента на изобретение "Способ повышения выживаемости озимого рапса в осенне-зимний период".

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, не усматривается.

Судами правильно установлено, что все правоотношения сторон регулировались договором от 20.12.2007 N 11/12/07. Иных договоров между сторонами заключено не было. При этом перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялось на основании указанного договора.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, судами обоснованно отклонен довод ООО "Фосфорос" о том, что патент, на который ссылается ответчик, выдан на изобретение "Способ повышения выживаемости озимого рапса в осенне-зимний период", тогда как патентом, являющимся предметом договора является патент "Фунгисил для предпосевной подготовки рапса".

Указанный довод истца противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе письму от 24.06.2008 N 554.

Истец документально не опроверг факт оказания ответчиком услуг по договору, в результате чего был зарегистрирован патент N 2367156 "Способ повышения выживаемости озимого рапса в осенне-зимний период", что подтверждается письмом от 24.06.2008 N 554 и копией зарегистрированного патента N 2367156 на основании заявки от 24.03.2008.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактически доводы ООО "Фосфорос", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А65-6221/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова

С.А. Филимонов