Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 11АП-9744/11

21 сентября 2011 г.

дело N А65-6221/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Фосфорос" - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания "Знаков", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель Зарипов Р.Ф., доверенность от 28.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фосфорос", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 г..

принятое по делу N А65-6221/2011 (судья Галеева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фосфорос" (ОГРН 1037700178108), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Знаков" (ОГРН 1061655008260), г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 35 150 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Фосфорос" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Знаков" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 35150 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 г.. в удовлетворен6ии иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку им не представлено доказательств в подтверждение факта оказания именно тех услуг, которые предусмотрены заключенным между сторонами договором, а выполнение ответчиком других услуг не является основанием для выплаты ему денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 г.. принятое по делу N А65-6221/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2007 г.. между обществом с ограниченной ответственностью "Фосфорос" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Знаков" (исполнителем) заключен договор N 11/12/2007 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику за плату услуги связанные с оформлением патента на изобретение в отношении фунгусила для предпосевной подготовки рапса, которые в себя включают: консультационные услуги, проверка фунгусила для предпосевной подготовки рапса по базам данных патентов, подготовка пакета документов для осуществления процедуры оформления патентов, ведение делопроизводства и почтовой переписки, связанной с оформлением.

Пунктом 2.1.6.1 установлена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в течение 10-ти рабочих дней с момента передачи необходимого пакета документов для осуществления процедуры оформления патента в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением N 277 от 3.03.2008 г.. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 35150 руб. (л.д 12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оказанию услуг, связанных с оформлением патента на изобретение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 29.12.2007 г.. заключен договор N 11/12/2007 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу за плату услуги связанные с оформлением патента на изобретение в отношении фунгусила для предпосевной подготовки рапса (л.д.8-11).

Пунктом 2.1.6.1 сторонами согласован порядок оплаты оказанных услуг - после передачи исполнителем заказчику необходимого пакета документов для осуществления процедуры оформления патента в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (л.д.8).

Письмом исх. N 7896 от 10.01.2008 г. ответчик уведомил истца о том, что в рамках заключенного между ними договора им проведен патентно-информационный поиск в отношении изобретения истца и рекомендовано подать заявку на изобретение "Фунгисил для предпосевной подготовки рапса" (л.д.56-57).

Из имеющегося в материалах дела письма исх. 554 от 24.06.2008 г.. (л.д. 88) усматривается, что истец факт подготовки ответчиком пакета документов для осуществления процедуры оформления патента на изобретение подтвердил, указав на то, что оплата по платежному поручению N 277 от 03.03.2008 г.. им произведена.

Основанием перечисления денежных средств в платежном поручении от 03.03.2008 г. указано: "по счету 11/12/07 от 10.01.2008 г. за услуги по получению патента на "Фунгисил для предпосевной подготовки" (л.д.12).

В предъявленной к ответчику претензии истец также ссылается на наличие между сторонами договора от 29.12.2007 г. и перечисление суммы в размере 35150 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, не усматривается. Перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялось в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию услуг.

Перечисленные обстоятельства дела в своей совокупности обоснованно расценены судом в качестве основания, исключающего возможность квалификации спорной денежной суммы как неосновательного обогащения по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, влекущего отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что патент, на который ссылается ответчик выдан на изобретение "Способ повышения выживаемости озимого рапса в осенне-зимний период", тогда как патентом, являющимся предметом договора является патент "Фунгисил для предпосевной подготовки рапса", являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные в силу следующего.

Истец не опровергает выполнение ответчиком обязательств по регистрации патента N 2367156 "Способ повышения выживаемости озимого рапса в осенне-зимний период". Данное обстоятельство подтверждается письмом исх. 554 от 24.06.2008 г.. Ответчик исполнил свои обязательства, что подтверждается зарегистрированным патентом N 2367156 на основании заявки от 24.03.2008 г. Какие-либо дополнительные договора, либо соглашения, заключенные между сторонами, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 г.. принятое по делу N А65-6221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин