Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-10773/11 по делу N А72-18274/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-10773/11 по делу N А72-18274/2009

г. Казань

14 декабря 2011 г.

Дело N А72-18274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Рассадиной И.В., доверенность от 16.02.2011,

в отсутствие:

арбитражного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2011 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Каплин С.Ю.)

по делу N А72-18274/2009

заявлению арбитражного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича, г. Ульяновск, о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в ходе процедур банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Долгова Олега Евгеньевича (далее - ИП Долгов О.Е., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2009 в отношении ИП Долгова О.Е. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Курбанов О.Д.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Саховский А.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2010 производство по делу N А72-18274/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы к ИП Долгову О.Е. о признании несостоятельным (банкротом) прекращено в связи со смертью должника.

Арбитражный управляющий Курбанов О.Д. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов в сумме 195 000 руб. - вознаграждение за период с 23.12.2009 по 08.07.2010, 11 411,27 руб. - расходы по публикации и почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2011 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть взысканы расходы по делу о банкротстве, в том числе и с наследников должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Курбанов О.Д. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что законодательством не предусмотрено правопреемство должника в деле о банкротстве в случае смерти индивидуального предпринимателя, в этой связи предъявление требования о взыскании расходов по делу о банкротстве к должнику не представляется возможным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.12.2011 до 09 часов 15 минут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также указано, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов может быть обращено к должнику или к заявителю по делу о банкротстве.

Данная позиция нашла подтверждение в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей".

Судебными инстанциями из материалов дела установлено наличие у должника достаточного имущества для погашения судебных расходов.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в конкретном случае с учетом наличия у должника имущества, позволяющего покрыть расходы (либо их часть) по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Курбанов О.Д. должен был обратиться за взысканием судебных расходов по делу о банкротстве к должнику за счет его имущества, а затем в случае недостаточности имущества должника к заявителю по делу о банкротстве - ФНС России.

Таким образом, довод заявителя о том, что судебные расходы должны быть взысканы полностью с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России обоснованно отклонен судебными инстанциями как не соответствующий статье 59 Закона о банкротстве, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве, пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей", поскольку при наличии нереализованного имущества должника, арбитражным управляющим не использована возможность погашения расходов в деле о банкротстве за счет этого имущества.

Также судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о невозможности взыскания указанных судебных расходов с наследников должника.

Судебными инстанциями установлено, что наследники должника вступили в право на наследство и все имущество должника, находящееся в конкурсной массе, перешло в наследственное имущество.

Таким образом, руководствуясь статьям 1110-1113, 1151, 1156, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что кредиторы наследодателя, в данном случае арбитражный управляющий, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Руководствуясь нормами статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в связи со смертью предприниматель Долгов О.Е., являвшийся должником в деле о банкротстве, утратил правоспособность и Закон о банкротстве не предусматривает возможности замены должника в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку положения статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают возложение выплаты расходов по делу о банкротстве на заявителя в случае смерти должника и наличия имущества, принятого наследниками.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А72-18274/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова

М.М. Сабиров