Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 11АП-9951/11

18 октября 2011 г.

Дело N А72-18274/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.

с участием:

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска - представитель Тарасова Е.А., доверенность от 17.03.2011 N 16-04-15/03422

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курбанова О.Д., г.Ульяновск, на определение арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2011 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Курбанова О.Д. о взыскании с ФНС России расходов в ходе процедур банкротства по делу N А72-18274/2009 (судья Козюкова Л.Л.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Олегу Евгеньевичу Долгову (ИНН 732600018001, ОГРН 304732614900134) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Долгова Олега Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2009 в отношении ИП Долгова О.Е. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Курбанов О.Д.

Решением от 21.06.2010 Арбитражного суда Ульяновской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 08.07.2010 конкурсным управляющим ИП Долгова О.Е. утвержден Саховский Андрей Владимирович.

Определением суда от 04 октября 2010 производство по делу N А72-18274/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Олегу Евгеньевичу Долгову о признании несостоятельным (банкротом) прекращено в связи со смертью должника.

Арбитражный управляющий Курбанов Олег Джумабоевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов в сумме 195.000 руб. - вознаграждение за период с 23.12.2009 по 08.07.2010, 11.411 руб. 27 коп. - расходы по публикации и почтовые расходы.

Определением от 06 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть взысканы расходы по делу о банкротстве, в том числе и с наследников должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Курбанов О.Д. просит определение от 06.07.2011 года отменить, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить, считая, что законодательством не предусмотрено правопреемство должника в деле о банкротстве в случае смерти индивидуального предпринимателя, в этой связи предъявление требования о взыскании расходов по делу о банкротстве к должнику не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 06.07.2011 года оставить без изменения, что подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, имеются уведомления о их надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции в соответствии с требованием статей 123, 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268, 272 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно выписки из ЕГРП от 13.10.2009, за N 01/371/2009-316, что должнику принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, пр. Ак. Филатова, д.19, кв. 125; в собственности земельный участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе,8, строение 2; в собственности производственное здание по этому же адресу; в общей долевой собственности 90/1000 доля в праве на административное здание столовой на 48 мест, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, д.8.

Письмом от 02.12.2009, за N 16-09-27/4518 дсп ФНС России сообщила Арбитражному суду Ульяновской области о том, что ответом УГИБДД по Ульяновской области от 13.08.2009 сообщило о наличии у должника транспортных средств, наложен арест на заложенное имущество (автомашины) принадлежащие должнику.

В материалах дела имеется письмо УГИБДД по Ульяновской области от 23.07.2010, за N 10/7507, из которого видно, что за Долговым О.Е. зарегистрированы автомашины:

- ГАЗ-3302010, 2002 года выпуска, г/н У989ЕС73, дата постановки 20.06.2002;

- ИСУЦУ, 2008 года выпуска, г/н Е274ВМ73, дата постановки 29.10.2008;

- УАЗ-3303, 1987 года выпуска, г/н Т390УВ73, дата постановки 31.07.1996;

- МАЗДА-6, 2007 года выпуска, г/н К728Ау73, дата постановки 22.05.2008;

- КИА-Picanto, 2006 года выпуска, г/н Р822АС73, дата постановки 24.06.2008.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких либо доказательств невозможности реализации указанного имущества не представлено.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Следовательно, в данном случае, с учетом наличия у должника имущества, позволяющего покрыть расходы (либо их часть) по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Курбанов О.Д. должен был обратиться за взысканием судебных расходов по делу о банкротстве к должнику за счет его имущества, а затем, в случае недостаточности имущества должника, - к заявителю по делу о банкротстве - ФНС России.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также указано, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов может быть обращено к должнику или к заявителю по делу о банкротстве.

Данная позиция нашла подтверждение и в п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 30.06.2011 г. "О рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей".

В этой связи отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по делу о банкротстве должны быть взысканы полностью с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, поскольку, при наличии не реализованного имущества должника, арбитражным управляющим не использована возможность погашения расходов в деле о банкротстве за счет этого имущества.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности взыскания указанных судебных расходов с наследников должника по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела N 145/2010 на имущество Долгова О.Е., усматривается, что наследниками имущества должника являются:

- в _ доле - дочь Долгова Ксения Олеговна, 05.09.1995 года рождения;

- в _ - долях - дочь Долгова Мария Олеговна, 04.05.2000 года рождения.

Согласно ст.ст. 1110 - 1113 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Наследование осуществляется по завещанию и по закон у. Наследство открывается со смертью гражданина.

Реализация кредиторами наследодателя права на предъявление своего требования к наследникам, предоставленного статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от их волеизъявления и ограничено сроками исковой давности, установленными для соответствующих требований, которые не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность, то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, прекращается у физического лица с его смертью.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Долгов О.Е., являвшийся должником в деле о банкротстве, 09.08.2010 утратил правоспособность в связи со смертью.

Пункт 2 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает прекращение статуса индивидуального предпринимателя, в том числе и в связи со смертью последнего, при этом не допускает перехода указанного статуса от одного лица к другому.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусматривает возможности замены должника в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку тем ст. 59 закона о банкротстве не предусматривает возложение выплаты расходов по делу о банкротстве на заявителя в случае смерти должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 06.07.2011 г. является законным и обоснованным.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение от распределение расходов по делу о банкротстве не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, то арбитражному управляющему Курбанову О.Д. надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2011 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Курбанова О.Д. о взыскании с ФНС России расходов в ходе процедур банкротства по делу N А72-18274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Курбанову Олегу Джумабоевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова /С.Ю. Каплин