Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-10789/11 по делу N А65-4468/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-10789/11 по делу N А65-4468/2011

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А65-4468/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Серебряковой И.В., доверенность от 10.05.2011,

ответчика - Гилаевой А.Р., доверенность от 28.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ИНН 1651045476, ОГРН 1061651025534)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 (судья - Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (председательствующий судья - Юдкин А.А., судьи: Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-4468/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй", г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн -Строй" (далее - ООО "Дизайн-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.12.2010 N 55 за исключением начисления налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Дизайн-Строй", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 08.10.2010 N 39 и принято решение от 22.12.2010 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 377 769,09 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 872 094,97 руб., а также пени в общей сумме 321 894,45 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 18.02.2011 N 68, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 22.12.2010 N 55 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись частично с решением инспекции от 22.12.2010 N 55, обратилось в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Дизайн-Строй" представило договор субподряда от 01.06.2007 N 171/07 с дополнительными соглашениями от 09.01.2008 и 01.02.2008 (N 2,3) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимзаводстрой" (далее - ООО "Нефтехимзаводстрой") (генподрядчик) в лице директора Давыдова А.Л., действующего на основании Устава и ООО "Дизайн-строй" (субподрядчик) в лице директора Селина В.В. действующего на основании Устава, на выполнение кровельных работ по объекту "Нижнекамский завод ЦМК".

По условиям пункта 2.3 договора субподрядчик оплачивает услуги, оказываемые генподрядчиком в размере 4% от общей суммы выполненных работ.

Общая стоимость подписанных актов за выполненные работы ООО "Дизайн-Строй" для ООО "Нефтехимзаводстрой" за август-сентябрь 2008 по объекту "Нижнекамский завод ЦМК" Здание N 81 блок N 4 "Демонтаж плит перекрытия, монолитных участков и м/к балок в осях 48-60,Д-У", составило - 6 208 132 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 947 308 руб.

ООО "Дизайн-Строй" в свою очередь, заключив договор от 01.08.2008 б/н, привлек для выполнения работ в качестве субсубподрядчика индивидуального предпринимателя Селина В.В. (далее - ИП Селин В.В.), который одновременно является директором ООО "Дизайн-Строй".

Общая стоимость работ, выполненных ИП Селиным В.В., составила 5 183 881,60 руб. без НДС, т.к. ИП Селин В.В. применяет упрощенную систему налогообложения.

ООО "Дизайн-Строй" перечислило на расчетный счет ИП Селина В.В. денежные средства в сумме 500 000 руб., основание платежа: "СМР по акту выполненных работ за август 2008 г.."

Судебными инстанциями с учетом представленных доказательств установлено, что расходы ООО "Дизайн-Строй" по взаимоотношениям с ИП Селиным В.В. не могут быть рассмотрены как фактически произведенные и не могут быть приняты в целях истечения налога на прибыль, поскольку не отвечают критерию документальной подтвержденности в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Судами установлено, что ИП Селин В.В. применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения признается денежное выражение доходов, а ООО "Дизайн-Строй" в 2008 применяло общую систему налогообложения - метод начисления.

Между тем в период с 04.04.2008 по 25.12.2008 ИП Селин В.В. не имел лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, произведенных в августе и сентябре 2008 по объекту "Нижнекамский завод шин "ЦМК".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работники Яшин С.В., Якимов В.В., Юдин Н.Ф., Хусаинов И.Н., Смоленков П.В., Горланов В.С., Галлямов И.Г., Волков А.Н. в августе и сентябре 2008 года являлись работниками ООО "Дизайн-Строй"; за 2007 и 2009 годы ИП Селиным В.В. в налоговый орган сведения о доходах физических лиц не поданы; пропуска на прохождение на территорию Нижнекамский завод шин ЦМК от имени ИП Селина В.В. работникам Яшину С.В., Якимову В.В., Юдину Н.Ф., Хусаинову И.Н., Смоленкову П.В., Горланову В.С., Галлямову И.Г., Волкову А.Н. не оформлялись.

Опрошенные в качестве свидетелей Юдин Н.Ф., Хусаинов И.Н., Галлямов И.Г., Горланов В.С. (протокол от 15.07.2010 N 316, от 27.07.2010 N 341, N 338, N 340), выполнявшие работу на объекте "здание N 81 блок 4 Демонтаж плит перекрытия, монолитных участков и м/к балок в осях 48-60, Д-У", не подтвердили тот факт, что они выполняли работы на Нижнекамском заводе шин ЦМК от имени ИП Селина В.В.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также учел, что акт выполнения работ самим ООО "Дизайн-Строй" подтверждается записями в "Журнале производства работ" и в "Общем журнале работ".

Данные обстоятельства, установленные проверкой и подтвержденные материалами дела, ООО "Дизайн-Строй" не опровергло.

Кроме того, судами установлено, что задолженность ООО "Дизайн-Строй" погашена ИП Селину В.В. путем передачи в его собственность транспортных средств, о чем имеются акты приема-передачи. Однако доказательства регистрации указанных транспортных средств ни за ООО "Дизайн -Строй", ни за ИП Селиным В.В., заявитель не представил, а потому суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в части начисления к уплате 1 213 411,58 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 71 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для начисления к уплате 370 289,89 руб. налога на прибыль, 288 393,10 руб. НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных за агентские услуги обществам с ограниченной ответственностью "Орбита", "Омтей", "Бивар", "Терра", в связи с отсутствием экономического обоснования и документального подтверждения осуществленной хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что ООО "Дизайн-Строй" на основании агентских договоров поручило обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита"), обществу с ограниченной ответственностью "Бивар" (далее - ООО "Бивар"), обществу с ограниченной ответственностью "Омтей" (далее - ООО "Омтей"), обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") совершать за вознаграждение юридические и иные действия.

В обоснование применения вычета по НДС и отнесении затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, ООО "Дизайн-Строй" представлены в налоговый орган счета-фактуры, выставленные вышеуказанными контрагентами, отчеты агентов по агентскому договору, акты сдачи-приемки услуг агента.

Судами установлено, что в период с 2007 по 2009 заявителем был заключен один договор субподряда от 01.06.2007 N 171/07 с ООО "Нефтехимзаводстрой ", то есть еще до заключения агентских договоров с ООО "Орбита", ООО "Бивар", ООО "Омтей", ООО "Терра".

Из протокола допроса свидетеля Давыдова А.Л. (руководитель ООО "Нефтехимзаводстрой" в период с 2007-2009), установлено, что акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) составлены и подписаны ООО "Дизайн-Строй" самостоятельно, а не организациями ООО "Бивар", ООО "Орбита", ООО "Омтей" и ООО "Терра".

Кроме того, как правомерно отмечено судами, отсутствовала необходимость составления смет на объекте "Нижнекамский завод ЦМК. Здание N 81 блок N 4 N 5", так как этим занимался Казанский проектный институт СХПП (СоюзХимПромПроект).

Таким образом, выводы судебных инстанций о законности решения налогового органа от 22.12.2010 N 55 в части начисления к уплате 370 289,89 руб. налога на прибыль, 288 393,10 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа являются правомерными.

Судами исследован довод налогоплательщика и установлено, что инспекция не нарушила процедуру проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового органа по составлению по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процедурного документа.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А65-4468/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов

М.В. Егорова