Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 11АП-8929/11

08 сентября 2011 г.

Дело N А65-4468/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" - представитель Серебрякова И.В. (доверенность от 10.05.2011 г.)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представитель Шакиров Э.Ш. (доверенность от 19.10.2010 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 по делу N А65-4468/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (ИНН 1651045476, ОГРН 1061651025534), г. Нижнекамск Республики Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (далее - ООО "Дизайн-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.12.2010 N 55 за исключением начисления налоговых санкций по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 06.07.2011 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 08.10.2010 N 39.

На основании акта проверки и представленных заявителем возражений, налоговым органом принято решение от 22.12.2010 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 377 769,09 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 872 094,97 руб., а также пени в общей сумме 321 894,45 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 18.02.2011 N 68, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 22.12.2010 N 55 оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции от 22.12.2010 N 55, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд перовой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказано получение ООО "Дизайн-Строй" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП Селиным В.В., ООО "Орбита", ООО "Омтей", ООО "Бивар" и ООО "Терра", в связи с чем у ООО "Дизайн-Строй" отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Дизайн-Строй" представило договор субподряда N 171/07 от 01.06.2007 г. с дополнительными соглашениями от 09.01.2008 г. и 01.02.2008 г.(N2,3) заключенный между ООО "Нефтехимзаводстрой" (генподрядчик) в лице директора Давыдова А.Л., действующего на основании Устава и ООО "Дизайн-строй" (субподрядчик) в лице директора Селина В.В. действующего на основании Устава, на выполнение кровельных работ по объекту "Нижнекамский завод ЦМК".

По условиям п.2.3. договора субподрядчик оплачивает услуги, оказываемые генподрядчиком в размере 4% от общей суммы выполненных работ.

Общая стоимость подписанных актов за выполненные работы ООО "Дизайн-Строй" для ООО "Нефтехимзаводстрой" за август-сентябрь 2008 по объекту "Нижнекамский завод ЦМК" Здание N 81 блок N 4 "Демонтаж плит перекрытия, монолитных участков и м/к балок в осях 48-60,Д-У", составило - 6 208 132 руб. в т.ч. НДС 947 308 руб.

ООО "Дизайн-Строй" в свою очередь, заключив договор N б/н от 01.08.2008, привлек для выполнения работ в качестве субсубподрядчика ИП Селина В.В., который одновременно является директором ООО "Дизайн-Строй".

Общая стоимость работ, выполненных ИП Селиным В.В., составила 5 183 881,60 руб. без НДС, т.к. ИП Селин В.В. применяет упрощенную систему налогообложения.

ООО "Дизайн-Строй" перечислило на расчетный счет ИП Селина В.В. денежные средства в сумме 500 000 руб., основание платежа: "СМР по акту выполненных работ за август 2008 г.."

Суд первой инстанции, на основе исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, установил, что расходы ООО "Дизайн-Строй" по взаимоотношениям с ИП Селиным В.В. не могут быть рассмотрены как фактически произведенные и не могут быть приняты в целях истечения налога на прибыль, поскольку не отвечают критерию документальной подтвержденности в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ИП Селин В.В. применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения признается денежное выражение доходов, а ООО "Дизайн-Строй" в 2008 применяло общую систему налогообложения - метод начисления.

Из материалов дела также следует, что в период с 04.04.2008 по 25.12.2008 ИП Селин В.В. не имел лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, произведенных в августе и сентябре 2008 по объекту "Нижнекамский завод шин "ЦМК".

Суд первой инстанции принял во внимание установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства: работники Яшин С.В., Якимов В.В., Юдин Н.Ф., Хусаинов И.Н., Смоленков П.В., Горланов В.С., Галлямов И.Г., Волков А.Н. в августе и сентябре 2008 г. являлись работниками ООО "Дизайн-Строй"; за 2007 и 2009 годы ИП Селиным В.В. в налоговый орган сведения о доходах физических лиц не поданы; пропуска на прохождение на территорию Нижнекамский завод шин ЦМК от имени ИП Селина В.В. работникам Яшину С.В., Якимову В.В., Юдину Н.Ф., Хусаинову И.Н., Смоленкову П.В., Горланову В.С., Галлямову И.Г., Волкову А.Н. не оформлялись.

Опрошенные в качестве свидетелей Юдин Н.Ф., Хусаинов И.Н., Галлямов И.Г., Горланов В.С. (протокол от 15.07.2010 N 316, от 27.07.2010 N 341, N 338, N 340), выполнявшие работу на объекте "здание N 81 блок 4 Демонтаж плит перекрытия, монолитных участков и м/к балок в осях 48-60, Д-У", не подтвердили тот факт, что они выполняли работы на Нижнекамском заводе шин ЦМК от имени ИП Селина В.В.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также учел, что акт выполнения работ самим ООО "Дизайн-Строй" подтверждается записями в "Журнале производства работ" и в "Общем журнале работ".

Указанные обстоятельства, установленные проверкой и подтвержденные материалами дела, ООО "Дизайн-Строй" не опровергло.

Также судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Дизайн-Строй" погашена ИП Селину В.В. путем передачи в его собственность транспортных средств, представив в качестве доказательств акты приема-передачи. Однако, доказательства регистрации указанных транспортных средств ни за ООО "Дизайн-Строй", ни за ИП Селиным В.В., заявитель не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части начисления к уплате 1 213 411,58 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.

В пунктах 1 м 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 71 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для начисления к уплате 370 289,89 руб. налога на прибыль, 288 393,10 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафа, явился вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных за агентские услуги обществам ООО "Орбита", ООО "Омтей", ООО "Бивар", ООО "Терра", в связи с отсутствием экономического обоснования и документального подтверждения осуществленной хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что ООО "Дизайн-Строй" на основании агентских договоров поручило ООО "Орбита", ООО "Бивар", ООО "Омтей", ООО "Терра" совершать за вознаграждение юридические и иные действия.

В обоснование применения вычета по НДС и отнесении затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, ООО "Дизайн-Строй" представлены в налоговый орган счета-фактуры, выставленные вышеуказанными контрагентами, отчеты агентов по агентскому договору, акты сдачи-приемки услуг агента.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о правомерности отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с отсутствием реальности выполнения работ, документального подтверждения осуществленной хозяйственной операции с ООО "Орбита", ООО "Омтей", ООО "Бивар", ООО "Терра" .

Судом установлено, что в период с 2007 по 2009 заявителем был заключен один договор субподряда N 171/07 от 01.06.2007 г.. с ООО "Нефтехимзаводстрой", то есть еще до заключения агентских договоров с ООО "Орбита", ООО "Бивар", ООО "Омтей", ООО "Терра".

Из протокола допроса свидетеля Давыдова А.Л. (руководитель ООО "Нефтехимзаводстрой" в период с 2007-2009), установлено, что акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) составлены и подписаны ООО "Дизайн-Строй" самостоятельно, а не организациями ООО "Бивар", ООО "Орбита", ООО "Омтей" и ООО "Терра".

Судом первой инстанции правомерно указано об отсутствии необходимости составления смет на объекте "Нижнекамский завод ЦМК. Здание N 81 блок N 4 N 5", так как этим занимался Казанский проектный институт СХПП (СоюзХимПромПроект).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, не могут быть приняты с учетом установленных фактических обстоятельств отсутствия в действительности предпринимательской деятельности между сторонами, формального документооборота и недолжной степени осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа от 22.12.2010 N 55 в части начисления к уплате 370 289,89 руб. налога на прибыль, 288 393,10 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа является правильным.

Суд первой инстанции установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что инспекция не нарушила процедуру проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового органа по составлению по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процедурного документа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. суд относит на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 по делу N А65-4468/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (ИНН 1651045476, ОГРН 1061651025534), г. Нижнекамск Республики Татарстан из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2011 N 169.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова