Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10476/11 по делу N А55-2533/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10476/11 по делу N А55-2533/2011

г. Казань

13 декабря 2011 г.

Дело N А55-2533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Костиной Людмилы Самуиловны - Поликарпова О.Ю. по доверенности от 01.12.2010,

истца - индивидуального предпринимателя Пантелеевой Ирины Анатольевны - Поликарпова О.Ю. по доверенности от 01.12.2010

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Костиной Людмилы Самуиловны, Пантелеевой Ирины Анатольевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Лукьянова Т.А.)

по делу N А55-2533/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Костиной Людмилы Самуиловны (ОГРНИП 307632005000115), индивидуального предпринимателя Пантелеевой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 307632005000126) к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) о признании права собственности, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костина Людмила Самуиловна (далее - ИП Костина Л.С.), индивидуальный предприниматель Пантелеева Ирина Анатольевна (далее - ИП Пантелеева И.А.; при совместном упоминании - предприниматели, истцы) обратились в арбитражный суд с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности за ИП Костиной Л.С. на долю в размере _ в праве общей долевой собственности на административное здание (Литер А5А7), общей площадью 1 037,0 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 25 Б; на долю в размере _ в праве общей долевой собственности на здание склад-гараж (А1,А2,АЗ,А4,А6), общей площадью 1 515,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 25 Б, строение 1; за ИП Пантелеевой И.А., право собственности на долю в размере _ в праве общей долевой собственности на административное здание (Литер А5А7), общей площадью 1 037,0 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральной район, ул. Новозаводская, д. 25Б; на долю в размере _ в праве общей долевой собственности на здание склад-гараж (А1,А2,АЗ,А4,А6), общей площадью 1 515,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 25 Б, строение 1.

Истцы, полагая, что реконструкция зданий осуществлена на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 иск удовлетворен. За ИП Костиной Л.С. признано право собственности на долю в размере _ в праве общей долевой собственности на Административное здание (Литер А5А7), общей площадью 1 037,0 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 25 Б; право собственности на долю в размере _ в праве общей долевой собственности на Здание склад-гараж (А1,А2,А3,А4,А6), общей площадью 1 515,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 25 Б, строение 1. За ИП Пантелеевой И.А., признано право собственности на долю в размере _ в праве общей долевой собственности на Административное здание (Литер А5А7), общей площадью 1 037,0 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральной район, ул. Новозаводская, д. 25 Б; право собственности на долю в размере _ в праве общей долевой собственности на здание склад-гараж (А1,А2,А3,А4,А6), общей площадью 1 515,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 25 Б, строение 1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции от 29.06.2011 оставить в силе.

В судебном заседании представитель истцов поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предпринимателям на праве общей долевой собственности (по _ доли) принадлежит объект недвижимости - административное здание (Литера А5), общей площадью 286,90 кв.м., расположенное по адресу г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 25 Б. Право общей долевой собственности истцов на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 23.05.2006, о чем была сделана запись N 63-63-09/057/2006-178 и выданы свидетельства о государственной регистрации права 63-АВ N 062141 от 26.05.2006 и 63-АВ N 062142 от 26.05.2006.

12.05.2006 между ИП Костиной Л.С., ИП Пантелеевой И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "КИПМонтажАвтоматика" (далее - ООО "КИПМонтажАвтоматика") заключен договор купли-продажи, по условиям которого предприниматели приобрели в общую долевую собственности по _ доли каждая, объект недвижимости - нежилое помещение (Лит.А1А2АЗА4 - (склад-гараж)), общей площадью 1 326,30 кв.м., расположенное по адресу г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 25 Б, строение 1. Право общей долевой собственности ИП Костиной Л.С. и ИП Пантелеевой И.А. по _ доли каждой на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 23.05.2006, о чем была сделана запись N 63-63-09/057/2006-182 и выданы свидетельства о государственной регистрации права 63-АВ N 062143 от 26.05.2006 и 63-АВ N 062144 от 26.05.2006.

12.10.2009 на основании постановления Мэрии от 07.09.2009 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО "КИПМонтажАвтоматика" и предоставления предпринимателям на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 25 Б", Мэрией с ИП Костиной Л.С. и ИП Пантелеевой И.А. был заключен договор купли-продажи N 635 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, согласно условию которого, предприниматели приобрели в общую долевую собственность в равных долях земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:03 06 036:580, находящийся по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 25 Б, предназначенный для дальнейшей эксплуатации административного здания и нежилых помещений склада-гаража, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 7 366 кв.м.

Право общей долевой собственности ИП Костиной Л.С. и ИП Пантелеевой И.А. по _ доли каждой на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 26.11.2009, о чем была сделана запись N 63-63-09/124/2009-114 и выданы свидетельства о государственной регистрации права 63-АД N 290762 от 26.11.2009 и 63-АД N 290763 от 26.11.2009.

Из материалов дела следует, что истцы в 2010 году произвели реконструкцию принадлежащих им объектов недвижимости.

Спорные объекты недвижимости поставлены на учет в органе технической инвентаризации объектов капитального строительства, выданы технические паспорта.

Суд первой инстанции признал за предпринимателями право собственности на реконструированные принадлежащие им объекты недвижимости.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция спорных объектов была произведена без получения разрешения на строительство (реконструкцию), и в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возведенные объекты являются самовольной постройкой. Представленными в дело заключениями доказано, что строительство спорных объектов осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал следующее.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Суд апелляционной инстанции признал, что до подачи в суд искового заявления истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорных объектов, так и во время проведения строительных работ, не представили доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и свидетельствующих о том, что им было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Удовлетворение иска о признании права собственности на спорные самовольные объекты при таких обстоятельствах противоречило бы положениям статье 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции также исходил из того, что в нарушение требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ предприниматели не представили надлежащие доказательства соответствия спорных объектов противопожарным нормам и правилам.

Доводы предпринимателей об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А55-2533/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Костиной Людмилы Самуиловны, Пантелеевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова

Р.В. Ананьев