Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 11АП-8724/11

06 сентября 2011 г.

Дело N А55-2533/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

при участии в заседании:

от истца (ИП Костиной Людмилы Самуиловны) - Поликарпов О.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2010 г..,

от истца (ИП Пантелеевой Ирины Анатольевны) - Поликарпов О.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2010 г..,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 г. по делу N А55-2533/2011 (судья Дегтярев Д.А.), по иску 1. ИП Костиной Людмилы Самуиловны (ОГРНИП 307632005000115), 2. ИП Пантелеевой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 307632005000126), к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

ИП Костина Л.С., ИП Пантелеева И.А. обратились в арбитражный суд с иском к Мэрии городского округа Тольятти (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании права собственности за ИП Костиной Л.С. на долю в размере _ в праве общей долевой собственности на административное здание (Литер А5А7), общей площадью 1037,0 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д.25Б; на долю в размере _ в праве общей долевой собственности на здание склад-гараж (А1,А2,АЗ,А4,А6), общей площадью 1515,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д.25Б, строение 1; за ИП Пантелеевой И.А., право собственности на долю в размере _ в праве общей долевой собственности на административное здание (Литер А5А7), общей площадью 1037,0 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральной район, ул. Новозаводская, д.25Б; на долю в размере _ в праве общей долевой собственности на здание склад-гараж (А1,А2,АЗ,А4,А6), общей площадью 1515,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д.25Б, строение 1.

Истцы, полагая, что реконструкция зданий осуществлена на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 иск удовлетворен. За Индивидуальным предпринимателем Костиной Людмилой Самуиловной, признано право собственности на долю в размере _ в праве общей долевой собственности на Административное здание (Литер А5А7), общей площадью 1037,0 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д.25Б; право собственности на долю в размере _ в праве общей долевой собственности на Здание склад-гараж (А1,А2,А3,А4,А6), общей площадью 1515,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д.25Б, строение 1. За Индивидуальным предпринимателем Пантелеевой Ириной Анатольевной, признано право собственности на долю в размере _ в праве общей долевой собственности на Административное здание (Литер А5А7), общей площадью 1037,0 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральной район, ул. Новозаводская, д.25Б; право собственности на долю в размере _ в праве общей долевой собственности на здание склад-гараж (А1,А2,А3,А4,А6), общей площадью 1515,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д.25Б, строение 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что истцы осуществили реконструкцию принадлежащих им на праве собственности административного здания и здания склада- гаража при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство, в связи с этим спорные объекты являются самовольной постройкой.

Представитель ПБОЮЛ Костиной Л.С. и ПБОЮЛ Пантелеевой И.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истицы обратились в арбитражный суд, избрав один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права - признание права.

Из материалов дела следует, что Костиной Л.С. и Пантелеевой И.А. на праве общей долевой собственности (по _ доли) принадлежит объект недвижимости - административное здание (Лит.А5), общей площадью 286,90 кв.м., расположенное по адресу г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д.25Б. Право общей долевой собственности Костиной Л.С. и Пантелеевой И.А. на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2006 года, о чем была сделана запись N 63-63-09/057/2006-178 и выданы свидетельства о государственной регистрации права 63-АВ N 062141 от 26.05.2006 года и 63-АВ N 062142 от 26.05.2006 года.

12.05.2006 между Костиной Л.С., Пантелеевой И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "КИПМонтажАвтоматика" заключен договор купли-продажи, по условиям которого Костина Л.С. и Пантелеева И.А. приобрели в общую долевую собственности по _ доли каждая, объект недвижимости - нежилое помещение (Лит.А1А2АЗА4 - (склад-гараж)), общей площадью 1326,30 кв.м., расположенное по адресу г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д.25Б, строение 1. Право общей долевой собственности Костиной Л.С. и Пантелеевой И.А. по _ доли каждой на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2006 года, о чем была сделана запись N 63-63-09/057/2006-182 и выданы свидетельства о государственной регистрации права 63-АВ N 062143 от 26.05.2006 года и 63-АВ N 062144 от 26.05.2006 года.

12 октября 2009 года на основании постановления Мэрии городского округа Тольятти N 201б-п/1 от 07.09.2009 года "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО "КИПМонтажАвтоматика" и предоставления Костиной Л.С. и Пантелеевой И.А. на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 25Б", Мэрией городского округа Тольятти с Костиной Л.С. и Пантелеевой И.А. был заключен договор купли-продажи N 635 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, согласно условию которого, Костина Л.С. и Пантелеева И.А. приобрели в общую долевую собственность в равных долях земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:03 06 036:580, находящийся по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д.25Б, предназначенный для дальнейшей эксплуатации административного здания и нежилых помещений склада-гаража, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 7366 кв.м.

Право общей долевой собственности Костиной Л.С. и Пантелеевой И.А. по _ доли каждой на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 ноября 2009 года, о чем была сделана запись N 63-63-09/124/2009-114 и выданы свидетельства о государственной регистрации права 63-АД N 290762 от 26.11.2009 года и 63-АД N 290763 от 26.11.2009 года.

Из материалов дела следует, что истицы в 2010 году произвели реконструкцию принадлежащих им объектов недвижимости.

Спорные объекты недвижимости поставлены на учет в органе технической инвентаризации объектов капитального строительства, выданы технические паспорта.

Суд первой инстанции признал за предпринимателями Пантелеевой И.А. и Костиной Л.С. право собственности на реконструированные принадлежащие им объекты недвижимости.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция спорных объектов была произведена без получения разрешения на строительство (реконструкцию), и в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенные объекты являются самовольной постройкой. Представленными в дело заключениями доказано, что строительство спорных объектов осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

На основании пунктов 1, 4, 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

Истцы доказательств выполнения инженерных изысканий, подготовки и согласования проекта реконструкции объектов, принадлежащих им на праве собственности, а также доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий суду не представили.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Реконструкция административного здания и здания склада- гаража произведена истцами без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи - лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, истцы не предпринимали никаких мер по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из искового заявления, мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорных объектов, так и во время проведения работ истцы не предпринимали. Истцы также не представили доказательств, свидетельствующих о том, что им было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Доводы истцов о принятии мер к легализации самовольно реконструированных объектов отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, истцы, обратились к ответчику за разрешением на ввод реконструированных объектов 08.02.2011, то есть непосредственно перед подачей иска в суд (15.02.2011), то есть уже после окончания строительства (реконструкции).

Мэрией городского округа Тольятти постановлением от 05.03.2011 N 631-п/1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов недвижимого имущества в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55, ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что истцы представили в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости является правомерным.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения спорных объектов в эксплуатацию.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцы не привели бесспорных доказательств в подтверждение соответствия самовольных построек противопожарным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства истцы обязаны доказать как заявители требования о признании права собственности на самовольные постройки в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцами заключение по оценке пожарного риска N 204 от 14.10.2010, выполненное МУП "Инвентаризатор" не является надлежащим документом, подтверждающим соответствие спорного объекта недвижимости противопожарным нормам и правилам, поскольку результаты мероприятий по надзору оформляются актом проверки установленной формы в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений в десятидневный срок со дня окончания проверки вручается руководителю юридического лица (его заместителю) и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта (пункты 63,64 Административного регламента МЧС Российской Федерации по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации N 517 от 01.10.2007 (в ред. Приказов МЧС РФ от 14.11.2008 N 688, от 22.03.2010 N 122) "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности").

Между тем, в дело не представлены доказательства проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности, и материалы такой проверки, составленные в установленном порядке.

Кроме того, истцами не приведено доказательств в подтверждение нахождения объектов в реконструированном виде в границах земельного участка, принадлежащего истцам.

Таким образом, ИП Костиной Л.С., ИП Пантелеевой И.А. не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорных объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода их в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. по делу N 11066/09.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской сформирована практика по поводу правомерности признания права собственности на самовольную постройку, если осуществившее ее лицо не приняло мер по получению необходимых для строительства разрешений.

Нахождение имущества на балансе истцов и несение ими затрат на содержание объектов недвижимости в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты

и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Кроме того, обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к Мэрии г. Тольятти, истцы не привели каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В качестве ответчика по данному делу истец указал Мэрию г. Тольятти, которая, как следует из документов и отзыва на иск, не претендует на спорное имущество, как на собственное. Следовательно, спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует.

Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества. Однако истцы не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При наличии у истцов всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истцов от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмен у законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Принимая во внимание, что истцы доказательства наличия законных оснований для возникновения у них права собственности на спорные объекты не представили, а также, учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество реконструированные: административное здание (Литер А5,А7) и здание склада-гаража (Литер А1,А2,АЗ,А4,А6), расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 25Б отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 г. по делу N А55-2533/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Т.А. Лукьянова