Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-10630/11 по делу N А12-7378/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-10630/11 по делу N А12-7378/2011

г. Казань

14 декабря 2011 г.

Дело N А12-7378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2011 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (председательствующий судья Кузьичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-7378/2011

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к открытому акционерному обществу "Волгоградмебель" (ИНН 3447002910, ОГРН 1023404288962), г. Волгоград, при участии третьего лица - муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района Волгограда.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградмебель" (далее - ответчик, ОАО "Волгоградмебель") о взыскании 48 427 руб. 99 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 28.12.2005 N 1/1752-6 на аренду помещения нежилого муниципального фонда и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 2.3.15 договора, и не зарегистрировал изменения и дополнения от 01.01.2009 N 1/09м к договору аренды.

Решением от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции указали, что права и обязанности истца по договору от 28.12.2005 N 1/1752-6 на аренду помещения нежилого муниципального фонда прекратились с момента заключения договора купли-продажи объекта муниципального имущества - с 27.01.2009.

В кассационной жалобе Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит отменить принятые судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он вправе требовать уплаты неустойки, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на объект аренды к покупателю Румянцеву И.А. осуществлена 12.03.2009, а обязательство, предусмотренное пунктом 2.3.15 договора аренды от 28.12.2005 N 1/1752-6, ответчик должен был исполнить до 01.03.2009.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Волгоградмебель" судебные акты считает законными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявляя требование о взыскании неустойки, истец должен доказать факт просрочки ответчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.15 договора аренды.

Пунктом 4.1. договора аренды был установлен размер арендной платы за пользование помещением в размере 49 821 руб. 47 коп. в месяц в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся приложением к договору (л.д. 13). В расчете арендной платы на 2006 год сторонами был установлен способ определения размера арендных платежей, на основании методики расчета арендной платы, утвержденной органом местного самоуправления.

Сторонами были подписаны изменения и дополнения от 01.01.2009 N 1/09м к договору аренды от 28.12.2005 N 1/1752-6. Размер арендной платы за пользование помещением установлен в размере 95 241 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 4.5. договора аренды размер арендной платы изменяется арендодателем без согласования с арендатором в случае изменения органами местного самоуправления методики определения арендной платы или базовой величины стоимости строительства 1 кв.м.

Следовательно, арендодатель был наделен правом в одностороннем порядке изменять показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете арендной платы и базовой величины стоимости строительства.

Увеличивая размер арендной платы (л.д. 17), арендодатель применил методику расчета, первоначально использованную при заключении договора аренды с применением тех же коэффициентов.

В данном случае увеличение размера арендной платы связано с изменением органом местного самоуправления базовой величины стоимости строительства 1 кв.м., не является изменением условий договора, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (пункт 4.5 договора аренды).

При таких условиях отсутствовала необходимость заключения и государственной регистрации изменений и дополнений к договору об установлении нового размера арендной платы. В связи с этим у ответчика не имелось обязанности по исполнению пункта 2.3.15 договора аренды.

Указанное не противоречит толкованию норм права, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.

Вывод судебных инстанций о прекращении прав и обязанностей истца по договору аренды от 28.12.2005 N 1/1752-6 с момента заключения договора купли-продажи от 27.01.2009 объекта муниципального имущества является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Иное не предусмотрено договором купли-продажи от 27.01.2009.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 18.02.2009 к договору купли-продажи от 27.01.2009 N 1917, согласно которому истец (продавец) передал, а Румянцев И.А. (покупатель) принял нежилое помещение (л.д. 50).

В силу названных норм права с момента передачи недвижимого имущества покупателю истец утратил право на получение арендной платы, что свидетельствует о выбытии истца из арендных отношений с ответчиком и об отсутствии просрочки исполнения обязательства ответчиком.

При таких условиях отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А12-7378/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин