Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 12АП-6469/11

г. Саратов

Дело N А12-7378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года по делу N А12-7378/2011 (судья Н.В. Даншина),

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда,

к открытому акционерному обществу "Волгоградмебель", г. Волгоград,

третье лицо: МУ ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда,

о взыскании 48 427 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Волгоградмебель" о взыскании 48 427 руб. 99 коп. неустойки за невыполнение обязательств по регистрации изменения и дополнения N 1/09-м от 01.01.2009 к договору аренды N 1/1752-06 от 28.12.2005.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 39 руб. 45коп., составляющих стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано, поскольку договор аренды прекратился.

Департамента муниципального имущества с решением суда не согласился, подав апелляционную жалобу, обосновывая ее тем, что договор купли-продажи спорного имущества еще не прошел государственной регистрации и право собственности не перешло к новому собственнику.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодателем) и ОАО "Волгоградмебель" (арендатором) заключен договор N 1/1752-06 от 28.12.2005 на аренду нежилого помещения, общей площадью 272,56 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Н.Отрады,26, для розничной торговли мебелью.

Срок действия договора определен с 10.01.2006 по 09.01.2009 .

Пунктом 2.3.15 договора предусмотрено, что в случае действия договора сроком не менее 1 года арендатор обязан зарегистрировать договор и все последующие изменения и дополнения и дополнения к нему в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области не позднее, чем в двухмесячный срок после подписания их сторонами.

В соответствии с п. 5.4 договора за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 2.3.15 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 5% годовой арендной платы.

Договор прошел государственную регистрацию

01.01.2009 между сторонами подписаны изменения и дополнения N 1/09-м к договору аренды N 1/1752-06 от 28.12.2005.

Указанные изменения и дополнения ответчик не зарегистрировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд пришел к выводу, что согласно договору купли -продажи N 1917 от 27.01.2009 встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Н.Отрады 26, продано истцом гражданину Румянцеву И.А.. По акту приема-передачи от 18.02.2009 указанное помещение передано покупателю, в связи с чем с момента заключения договора владельцем помещения является покупатель.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 60 Постановления Плен ума Верховного С уда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно статье 617 ГК РФ Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из чего следует, что переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества, то есть с 27.01.2009 законным владельцем спорного нежилого помещения является гражданин Румянцев И.А.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, смена арендодателя не является основанием для внесения изменений в договор аренды, поэтому перешедшие к истцу права арендодателя по настоящему договору, оформленные актом приема-передачи от 18.02.2009 не подлежали регистрации по правилам статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного следует, что с этого момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения истец прекратил быть стороной в договоре и в связи с чем между сторонами прекратились обязательственные отношения.

С учетом изложенного Департамент муниципального имущества не вправе требовать исполнения договора.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" июля 2011 года по делу N А12-7378/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской