Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10708/11 по делу N А55-2766/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10708/11 по делу N А55-2766/2011

г. Казань

13 декабря 2011 г.

Дело N А55-2766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Цембровской Е.О. (доверенность от 01.06.2011 N 19/571),

ответчика - Кривошеева М.Е. (доверенность от 12.04.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтехимия"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-2766/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нефтехимия" (ИНН 6314017743, ОГРН 1026303117191) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроммонтаж-2" (ИНН 6319049298, ОГРН 1036300894530) о взыскании 606 362,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтехимия" (далее - истец, ЗАО "Нефтехимия") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроммонтаж-2" (далее - ответчик, ООО "Агропроммонтаж-2"), с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, о взыскании 914 078,08 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Нефтехимия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2010 ООО "Агропроммонтаж-2" (подрядчик) производились подрядные работы согласно договору подряда от 26.07.2010 N 12/60, а также наряду-допуску ремонтных работ N 709 по демонтажу и монтажу трубопровода отгрузки спирта марки "Б" в железнодорожные цистерны и мелкую тару на территории ЗАО "Нефтехимия".

По утверждению истца, при демонтаже трубопроводов и счетчиков "PROMASS" в отд. N 11/1, 11/2 бригадой подрядчика было повреждено дорогостоящее оборудование - массовый расходомер PROMASS 83F, Order code: 83F80-AD2SAACAA2LD, Ser. N 540707022000, 2003 года выпуска (далее - Расходомер), стоимостью 606 362,14 руб.

Непосредственно перед началом работ механиком цеха Винокуровым И.А. были проинструктированы монтажники подрядной организации о мерах безопасности при проведении демонтажа и монтажа расходомеров "PROMASS", и данное обстоятельство подтверждается нарядом-допуском от 05.08.2010 N 704 (л.д. 25), однако из объяснительных рабочих ответчика усматривается, что их никто из работников истца не предупредил об имеющемся демонтаже части трубопровода от основной линии, из-за чего и произошло падение компенсатора.

18.08.2010 комиссией ЗАО "Нефтехимия" в одностороннем порядке был составлен акт внешнего осмотра Расходомера, где были выявлены следующие дефекты:

вычислитель с индикатором оторван от измерительной части прибора в результате сильного механического удара;

разрушен алюминиевый кронштейн, крепящий вычислитель к измерительной части;

частично повреждена изоляция и оторвана электропроводка, соединяющая измерительную часть с вычислителем;

комиссия предполагает также наличие скрытых дефектов.

ЗАО "Нефтехимия" обратилось к организации-поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Инсофт-инжиниринг" с просьбой дать официальное заключение о возможности и стоимости ремонта указанного Расходомера, а также предоставить информацию о текущей стоимости подобного оборудования.

23.08.2010 ЗАО "Нефтехимия" было получено заключение общества с ограниченной ответственностью "Инсофт-инжиниринг" о выходе из строя расходомера PROMASS 83F, в котором указано, что расходомер PROMASS 83F не подлежит восстановлению, учитывая механические повреждения и не ремонтопригодность сенсора прибора.

Согласно пункту 6.1.4. договора подряда на ремонтные работы от 26.07.2010 N 12/60, подрядчик обязуется нести риск случайной гибели и случайного повреждения материалов, оборудования и другого имущества до сдачи работ. Истец считает, что поскольку повреждение оборудования произошло по вине подрядчика, ООО "Агропроммонтаж-2" обязано оплатить ЗАО "Нефтехимия" стоимость поврежденного оборудования, не подлежащею ремонту в размере 606 362,14 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 92 495,92 руб.

В последующем истец увеличил размер взыскиваемых убытков до 914 078,08 руб. со ссылкой на стоимость нового расходомера по письму от 17.05.2011 N 1705/1 общества с ограниченной ответственностью "Инсофт Инжиниринг".

Однако в вышеуказанном письме сообщается, что массовый расходомер PROMASS 83F, с указанным кодом: 83F80-AD2SAACAA2LD снят с производства и не доступен для заказа. Стоимость в данном письме приведена на массовый расходомер с аналогичными техническими характеристиками, но никак не на массовый расходомер PROMASS 83F, Order code: 83F80-AD2SAACAA2LD, Ser. N 540707022000, 2003 года выпуска.

В отсутствие экспертизы истец не мог ориентироваться на стоимости Расходомера, исходя только из письма общества с ограниченной ответственностью "Инсофт-инжиниринг". Установление стоимости и причин выхода из строя Расходомера не является возможным без проведения судебной экспертизы, о проведении которой никаких ходатайств истцом заявлено не было, а общество с ограниченной ответственностью "Инсофт-инжиниринг" не является экспертной организацией. При указанных обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в полной мере несет риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия.

Более того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, акт внешнего осмотра Расходомера от 18.08.2010 составлен истцом в одностороннем порядке, то есть не только в отсутствие ответчика, но и иной незаинтересованной организации, что свидетельствует о нелегитимности этого акта.

При этом согласно акту от 23.05.2003 N 214 о приеме-передаче групп объектов основных средств срок полезного использования спорного расходомера составляет 61 месяц и он, следовательно, истек в 2008 году.

Таким образом, на момент производства работ в августе 2010 года срок полезного использования расходомера истек.

Из имеющейся в материалах дела служебной записки главного бухгалтера ЗАО "Нефтехимия" от 19.05.2011 следует, что остаточная стоимость спорного расходомера равна 0,00 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Вместе с тем, в том числе и приобщенными документами, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для применения в отношении ответчика ответственности, установленной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - ее размер в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции не нашли своего подтверждения.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как нижестоящие судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А55-2766/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

С.А. Филимонов

Н.Ю. Мельникова