Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-7653/11

25 августа 2011 г.

Дело N А55-2766/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Нефтехимия", г. Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 по делу N А55-2766/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Нефтехимия", г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроммонтаж-2", г. Самара,

о взыскании 606 362 руб. 14 коп.,

с участием:

от истца - Цембровская Е.О., доверенность N 19/571 от 01.06.2011 г..,

от ответчика - Кривошеев М.Е., доверенность от 12.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтехимия", г. Новокуйбышевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропроммонтаж-2", г. Самара, 606 362 руб. 14 коп. убытков.

В судебном заседании письмом N 9/юр от 20.05.2011 г. истец заявил об увеличении размера исковых требований до 914 078 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции принял увеличение истцом размера исковых требований до 914 078 руб. 08 коп. (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2011 года в иске отказано. С закрытого акционерного общества "Нефтехимия", г. Новокуйбышевск, в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6 154 руб. 32 коп. Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Нефтехимия", г. Новокуйбышевск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что подрядчик обязался нести риск случайной гибели и случайного повреждения материалов, оборудования до сдачи работ. Повреждения оборудования произошли по вине подрядчика. Так же считает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые будут производится для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 16.08.2010 г. ООО "Агропроммонтаж-2" (подрядчиком) производились подрядные работы согласно договору подряда N 12/60 от 26.07.2010 г., а также наряду-допуску ремонтных работ N 709 по демонтажу и монтажу трубопровода отгрузки спирта марки "Б" в железнодорожные цистерны и мелкую тару на территории ЗАО "Нефтехимия".

По утверждению истца, при демонтаже трубопроводов и счетчиков "PROMASS" в отд. N 11/1, 11/2 бригадой подрядчика было повреждено дорогостоящее оборудование - массовый расходомер PROMASS 83F, Order code: 83F80-AD2SAACAA2LD, Ser. N 540707022000, 2003 года выпуска (далее - Расходомер), стоимостью 606 362,14 рублей.

Непосредственно перед началом работ механиком цеха Винокуровым И.А. были проинструктированы монтажники подрядной организации о мерах безопасности при проведении демонтажа и монтажа расходомеров "PROMASS", и данное обстоятельство подтверждается наряд- допуском N 704 от 05.08.2010 г..( л.д. 25).

18.08.2010 г. комиссией ЗАО "Нефтехимия" был составлен Акт внешнего осмотра Расходомера, где были выявлены следующие дефекты:

вычислитель с индикатором оторван от измерительной части прибора в результате сильного механического удара;

разрушен алюминиевый кронштейн, крепящий вычислитель к измерительной части;

частично повреждена изоляция и оторвана электропроводка, соединяющая измерительную часть с вычислителем;

комиссия предполагает также наличие скрытых дефектов.

ЗАО "Нефтехимия" обратилось к организации-поставщику ООО "Инсофт-инжиниринг" с просьбой дать официальное заключение о возможности и стоимости ремонта указанного Расходомера, а также предоставить информацию о текущей стоимости подобного оборудования.

23.08.2010 г. ЗАО "Нефтехимия" было получено Заключение ООО "Инсофт-инжиниринг" о выходе из строя расходомера PROMASS 83F, в котором указано, что расходомер PROMASS 83F не подлежит восстановлению, учитывая механические повреждения и не ремонтопригодность сенсора прибора.

Согласно п. 6.1.4. договора подряда на ремонтные работы N 12/60 от 26.07.2010 г. заключенного между ООО "Агропроммонтаж-2" и ЗАО "Нефтехимия", подрядчик обязуется нести риск случайной гибели и случайного повреждения материалов, оборудования и другого имущества до сдачи работ. Поскольку, считает истец, повреждение оборудования произошло по вине подрядчика, ООО "Агропроммонтаж-2" обязано оплатить ЗАО "Нефтехимия" стоимость поврежденного оборудования не подлежащею ремонту в размере 606 362,14 рублей, в т.ч. НДС 18% - 92 495,92 рублей.

В последующем истец увеличил размер взыскиваемых убытков до 914 078 руб. 08 коп. со ссылкой на стоимость нового расходомера на письмо N 1705/1 от 17.05.2011 г. ООО "Инсофт Инжиниринг".

Однако, судебная коллегия отмечает, что акт внешнего осмотра расходомера от 18.08.2010 г. составлен истцом в одностороннем порядке.

При этом согласно акта N 214 от 23.05.2003 г.( л.д. 8,9) о приеме- передачи групп объектов основных средств, срок полезного использования спорного расходомера составляет 61 месяц и он следовательно истек в 2008 г.

Следовательно, на момент производства работ в августе 2010 г. срок полезного использования расходомера истек.

Как следует из служебной записки главного бухгалтера ЗАО "Нефтехимия" от 19.05.2011 г. остаточная стоимость спорного расходомера равна 0,00 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что остаточная стоимость спорного оборудования составляла 0,00 рублей.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Вместе с тем, в том числе и приобщенными документами, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для применения ответственности, установленной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 по делу N А55-2766/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтехимия", г. Новокуйбышевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина