Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф06-11540/11 по делу N А12-3890/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф06-11540/11 по делу N А12-3890/2011

г. Казань

19 декабря 2011 г.

Дело N А12-3890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие сторон извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.),

по делу N А12-3890/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Коршунова Евгения Владимировича (ИНН: 344406074981, ОГРНИП: 304344423800010) г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН: 3443077223, ОГРН: 1043400306223) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коршунов Евгений Владимирович (далее - ИП Коршунов Е.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган,) от 31.12.2010 N 3298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа N 997 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2011 с учетом изменений, принятых в результате вынесения решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 25.02.2011 N 95 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, заявленные требования ИП Коршунова Е.В. удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2010 по 08.09.2010 налоговым органом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Согласно материалам дела, налоговым органом в ходе проверки также установлено, что арендуемые предпринимателем объекты по адресу: ул. Авиаторов, д. 15, склад 14 общей площадью 32 кв.м. и ул. Шкирятова, д. 21 общей площадью 10 кв.м., подпадают под определение "объекты стационарной торговой сети, не имеющие площади торговых залов", в связи с чем исчисление и уплата ЕНВД в отношении розничной торговли должна производиться ИП Коршуновым Е.В., исходя из всей площади названных помещений.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 03.11.2010 N 2538 и с учетом представленных ИП Коршуновым Е.В. возражений на акт выездной налоговой проверки, вынесено решение от 31.12.2010 N 3298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 282 798 рублей.

Указанным решением ИП Коршунову Е.В. также предложено уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 721 392 рублей, налогу на доходы физических лиц с доходов (далее - НДФЛ) от предпринимательской деятельности в размере 635 432 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 83 184 рублей, единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 83 268 рублей, пени в сумме 113 227 руб., предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах ЕНВД в размере 24 323 руб.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением налогового органа и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службой Волгоградской области.

Управление решением от 05.02.2011 N 95 частично изменило решение налогового органа от 31.12.2010 N 3298 в части исключения доначислений сумм НДС, НДФЛ, ЕСН в отношении контрагентов ООО "Фортуна" и ООО "Эдельвейс".

ИП Коршунов Е.В. не согласившись с решением налогового органа в части начисления ему ЕНВД по основаниям применения Инспекцией при расчете налога в качестве физического показателя "площадь торгового места", исходя из размера всей арендуемой площади, и, полагая, что оно в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной, правомерно исходили из следующего.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальным предпринимателем ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из положений главы 26.3 НК РФ следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно материалам дела, основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем неверно определен физический показатель, поскольку он должен исчислять ЕНВД, исходя из физического показателя - "объекты стационарной торговой сети, не имеющие площади торговых залов", то есть со всей арендуемой площади.

Судами установлено, что в 2007-2009 годах заявитель осуществлял розничную торговлю мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, а также рыбой и морепродуктами в помещении здания автобусной остановки по адресу: г. Волгоград, ул. Шкирятова, 21 на основании договоров аренды от 01.07.2006 N 2406-1282-00 и на территории торгового склада 14 по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 15 по договору аренды от 01.09.2007 N 14/20-09.07.

В налоговых декларациях по ЕНВД предприниматель указывал физический показатель - "площадь торгового зала" в размере 18,1 кв.м. по помещению расположенному по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 15, в отношении помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Шкирятова, 21 - 10 кв.м.

Согласно доводам налогового органа, налогоплательщик осуществлял деятельность в виде розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем физическим показателем при исчислении ЕНВД должно являться "торговое место". Как указывает налоговый орган, поскольку площадь торгового места превышает 5 кв.м., то при исчислении налога применяется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)".

В статье 346.27 НК РФ даны понятия площади торгового зала, магазина и павильона.

Кроме того, в данной статье указано, что торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом, в частности, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в подтверждение площади, используемой им для розничной торговли, представлены договоры аренды с общ6еством с ограниченной ответственностью "Тера" от 01.09.2007 N 14/20-09.07, от 01.08.2008 N 14/20-08.08, от 01.07.2009 N 14/20-07.09, приложения N 1 к данным договорам и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми площадь торгового зала составила 18,1 кв.м., договор с открытым акционерным обществом "СУАЛ" с приложением плана-схемы, согласно которым стороны выделили общую площадь, сдаваемую в аренду - 38,7 кв.м., площадь складского помещения - 28,7 кв.м., площадь торгового зала - 10 кв.м.

Из приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что в целях исчисления ЕНВД принимается физический показатель "торговое место" или "площадь торгового места". Поэтому дополнительное начисление сумм налога, исходя из площади предоставленных налогоплательщику складских мест, складов или помещений для складирования, выделенных в указанных выше договорах в качестве самостоятельных предметов аренды, не основано на положениях налогового законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при определении физического показателя "площадь торгового места" предприниматель учитывал площадь места, используемого им для совершения сделок розничной купли-продажи.

Доказательства использования предпринимателем складской площади для совершения сделок розничной купли-продажи, равно как и использования под организацию торгового места всех принятых по договору в аренду площадей налоговым органом не представлено.

Кроме того, из протоколов допроса свидетелей (работников предпринимателя и руководителя ООО "Тера") следует, что часть помещения составлял склад, изменения площади помещения в проверяемый период не происходило.

Более того, судами установлено, что использование складской площади под организацию торгового места функционально не представляется возможным, поскольку складская площадь обособлена перегородками, на ней расположены холодильные камеры.

В соответствии со статьями 492, 458, 486, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Суды из анализа указанных норм гражданского и налогового законодательства пришли к правомерному выводу, что в площадь торгового места должна быть включена площадь, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Вместе с тем, площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не может быть отнесена к площади, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах суды, оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом фактического использования налогоплательщиком всей предоставленной площади для совершения сделок купли-продажи или размещения объектов организации розничной торговли, то есть в целях, отвечающих критериям "торгового места".

Доводы налогового органа о соблюдении налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и об отсутствии нарушения прав налогоплательщика ввиду ознакомления его со справкой о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, оценены судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Толкование норм, закрепленных в статье 100 и статье 101 НК РФ, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Судами указано, что в рассматриваемом споре налоговый орган предварительно не ознакомил ИП Коршунова Е.В. с материалами дополнительного контроля, не обеспечил предпринимателю возможности представления, в том числе в письменной форме, возражений по материалам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что налоговым органом было нарушено право налогоплательщика на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечение возможности представления возражений по материалам проведенных дополнительных мероприятий.

Не допустимо вынесение решение на основе доказательств, добытых налоговым органом за рамками мероприятий налогового контроля, то есть с нарушением закона.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решений налогового органа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А12-3890/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин