Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-10875/11 по делу N А65-11641/2011

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А65-11641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Уразаева Т.Р. (доверенность от 01.08.2011 N 14/814),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-11641/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный стандарт" (ОГРН 1051622135135, ИНН 1655098983) к государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (ОГРН 1021602842337, ИНН 1654004630) о расторжении договора генерального подряда от 06.07.2007 N 59/ООКS/2007, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный союз строителей".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный стандарт" (далее - истец, ООО "Проектно-строительный стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (далее - ответчик, ГБУ "ООКС МВД по РТ") о расторжении договора генерального подряда от 06.07.2007 N 59/ООКS/2007.

Определением суда от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный союз строителей".

Определением от 05.07.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил исковое заявление без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что заявленное истцом требование следовало рассмотреть по существу, поскольку спорный договор расторгнут 28.05.2010 ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2011 до 17 часов 10 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции после возобновления рассмотрения кассационной жалобы представитель ГБУ "ООКС МВД по РТ" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу повторно сроком на 5 дней в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела N А65-23662/2011 и решения вопроса о возможности отказа от поданной кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Из приведенной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональный союз строителей" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда N 59/ООKS/2007, по условиям которого заказчик за счет и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (инвестор) поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству "под ключ" на территории микрорайона "Солнечный город" между Оренбургским трактом, ДРКБ и Фермой-2 в г. Казани инвестиционного комплекса N 6; заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Соглашением сторон от 02.02.2010 сторона по договору (общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный союз строителей") была заменена обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный стандарт".

28 мая 2010 года ГБУ "ООКС МВД по РТ" направило в адрес истца письмо N 14/341 с указанием на утрату интереса к исполнению истцом договора, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и просьбой возвратить имущество, документацию и неотработанный аванс в размере 140 774 942,88 руб.

Полагая, что у ответчика отсутствуют законные основания для расторжения договорных отношений, ввиду отсутствия просрочки со стороны должника, истец, основываясь на правилах, установленных статьей 450 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора генерального подряда от 06.07.2007 N 59/ООКS/2007.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являющегося обязательным условием для обращения в суд с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушении обязательств.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, вышеуказанной нормой права императивно установлена обязанность истца на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка, установленного статьей 452 ГК РФ, ООО "Проектно-строительный стандарт" представлена переписка с ответчиком (л.д. 43-75), однако, в указанных письмах предложения истца о расторжении договора не содержится.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали недоказанным соблюдение предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора и, руководствуясь положениями статьи 452 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставили иск без рассмотрения.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду следовало рассмотреть заявленное истцом требование по существу и установить, что договор генерального подряда от 06.07.2007 N 59/ООКS/2007 является расторгнутым с 28.05.2010 в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора ввиду утраты интереса последнего вследствие просрочки должника (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

С учетом предмета заявленного истцом требования, указанное ответчиком обстоятельство не освобождает истца от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении с иском на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку в силу прямого указания закона соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения стороны о расторжении договора.

При этом, суды не оценивали правоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора генерального подряда от 06.07.2007 N 59/ООКS/2007, в том числе правомерность направления ответчиком письма от 28.05.2010 N 14/341 в адрес истца по настоящему делу.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 по делу N А65-23665/2011 принято исковое заявление ООО "Проектно-строительный стандарт" к ГБУ "ООКС МВД по РТ" о расторжении договора генерального подряда от 06.07.2007 N 59/ООКS/2007, возбуждено производство по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А65-11641/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

З.И. Салихова Э.Т. Сибгатуллин