Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф06-11131/11 по делу N А55-5099/2011

г. Казань

19 декабря 2011 г.

Дело N А55-5099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя (открытого акционерного общества "Сбербанк России") - Кузнецова В.В., доверенность от 18.01.2011 реестровый номер 1Д-439,

должника (общества с ограниченной ответственностью "Альфа") - Мустафиной Р.Р., доверенность от 15.05.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 (председательствующий судья Артемьева Ю.Н., судьи Исаев А.В., Николаева С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А55-5099/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти Самарской области, о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Тольятти Самарской области (ИНН: 6321155695, ОГРН: 1056320215907) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - должник, ООО "Альфа", общество) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов задолженности по денежным обязательствам в размере 48 252 710 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что у должника, находящегося в стадии ликвидации, достаточно имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, что предполагает самостоятельный расчет с кредиторами и делает невозможным открытие конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2011 и постановление апелляционного суда от 17.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам жалобы, судом при вынесении решения неверно применена норма статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку она применяется к банкротству юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) при условии, что: 1) если в отношении лица, принято решение о ликвидации; 2) стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов; 3) дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено судом по заявлению учредителей должника, руководителем или после создания ликвидационной комиссии, а также неверно истолкованы разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя жалобы, упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, при которой наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются, по смыслу положений статей 224, 225 Закона о банкротстве, может быть введена судом только по заявлению, поданному ликвидационной комиссией (ликвидатором), собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) или руководителем должника, но не по заявлению отдельного кредитора.

Отсутствие указанного условия, обязательного, по мнению заявителя, для применения правил статьи 224 Закона о банкротстве, исключает также применение положения названной нормы о стоимости имущества, как определяющего банкротство признака.

Кроме того, в жалобе приведены доводы о несоответствии действительным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. При этом заявитель сослался на допущенное судами нарушение положений статьи 71 АПК РФ при оценке представленных в дело доказательств оценки стоимости имущества должника. Согласно доводам жалобы судами не был исследован представленный кредитором в материалах дела отчет об оценке имущества должника, подтверждающий недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель должника, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 11.02.2010 единственным участником ООО "Альфа" было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора - Русакова Алексея Владимировича. Сообщение о ликвидации общества опубликовано в средствах массовой информации в установленном законом порядке 21.04.2010 ("Вестник государственной регистрации" N 15 (271)717).

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях, предусмотренных статьями 7, 11 Закона о банкротстве - по заявлению кредитора либо уполномоченного органа.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, на том основании, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором в размере 48 252 710 руб. 76 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.04.2010.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона о банкротстве (банкротство ликвидируемого должника).

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам банкротства. Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 N 29, следует, что при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями, которого суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить специальные признаки банкротства ликвидируемого должника, установленные статьей 224 Закона о банкротстве - факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований, вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

При этом наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов определяется на основании данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

В данном случае суд правомерно применил специальные признаки банкротства, установленные в пункте 1 статьи 224 Федерального закона.

Давая оценку представленным доказательствам суд установил, что согласно реестру требований кредиторов должника сумма требований кредиторов по состоянию на 28.01.2011 составила 128 962 763 руб. 15 коп., в том числе требования ОАО "Сбербанка России" в размере 48 252 710 руб. 76 коп.; стоимость недвижимого имущества ООО "Альфа", определенная арбитражными судами на основании вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.11.2010 по делу N 2-11285/2010 и отчета независимого оценщика от 05.10.2010 N 2308 - 319 272 743 руб.

При рассмотрении дела арбитражные суды, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и установив, что на момент возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора (28.03.2011) должник находился в процессе добровольной ликвидации и стоимость его имущества достаточна для удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований заявителя, обратившегося с заявлениями о признании должника банкротом по настоящему делу, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Альфа" специальных признаков банкротства ликвидируемого должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, ОАО "Сбербанк России" документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия в материалах дела иного доказательства, кроме представленного должником (отчета об оценке имущества должника, представленного кредитором), подтверждающего недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм права и по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А55-5099/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина М.М. Сабиров