Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-10974/11 по делу N А65-17247/2011

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А65-17247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гипермаркет "Кольцо" Салаватовой Э.М., доверенность от 21.04.2011 N 254-11,

заинтересованного лица - Казанской городской Думы Сальниковой М.М., доверенность от 28.01.2011,

прокуратуры Республики Татарстан Валиахметова А.Р., служебное удостоверение серии ТО N 086793/472 от 07.12.2009 N 121,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Республики Татарстан, Казанской городской Думы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011 (председательствующий судья Нафиев И.Ф., судьи Мазитов А.Н., Хасанов А.Р.)

по делу N А65-17247/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо", г. Казань (ОГРН 1031621020804, ИНН 1655063331) к Казанской городской Думе, г. Казань, об оспаривании нормативного правового акта, с участием прокуратуры Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гипермаркет "Кольцо" (далее - ООО "Гипермаркет "Кольцо", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Казанской городской Думе о признании несоответствующими налоговому законодательству Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующими пунктов 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3 решения Казанской городской Думы от 27.04.2011 N 5-5 "О внесении изменений в отдельные решения Представительного органа муниципального образования города Казани по вопросам налогообложения" (далее - Решение N 5-5).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял частичный отказ от заявленных требований - о признании не соответствующими налоговому законодательству и недействующими пункты 2; 2.1; 2.2 Решения N 5-5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011 пункты 1 и 2.3. Решения N 5-5 признаны несоответствующими налоговому законодательству Российской Федерации, Федеральному закону N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и недействующими.

С Казанской городской Думы в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части признания противоречащими налоговому законодательству Российской Федерации и недействующими пунктов 2; 2.1.; 2.2. Решения N 5-5 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Республики Татарстан и Казанская городская Дума обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, полагая выводы суда противоречащим нормам материального права.

ООО "Гипермаркет "Кольцо" с доводами кассационных жалоб не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, обоснованность доводов кассационных жалоб, отзыва на них, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в удовлетворенной части требований, кассационные жалобы - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Казанской городской Думы от 27.04.2011 N 5-5 "О внесении изменений в отдельные решения Представительного органа муниципального образования города Казани по вопросам налогообложения" в пункт 6 решения Представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге" внесены дополнения: "налогоплательщикам (организациям и физическим лицам, являющимися индивидуальными предпринимателями), оказывающим услуги стоянок (парковок) автомототранспортных средств, в отношении земельных участков, непосредственно используемых для оказания данных услуг на введенных в эксплуатацию с 1 января 2011 года до 1 июля 2013 года многоуровневых и подземных стоянках (парковках) с количеством машино-мест согласно технической документации не менее 150 единиц, в виде применения пониженной ставки в размере 0,0001 процента от кадастровой стоимости земли"

Пунктом 2.3. указанного решения внесены дополнения, примечания к приложению "Значения корректирующего коэффициента базовой доходности К 2" к решению Представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 N 3-3 "О земельном налоге", согласно которым определено применение значения К 2 в размере 0,01 при оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на многоуровневых и подземных стоянках (парковках), введенных в эксплуатацию с 01.01.2011 по 01.07.2013.

Заявитель, полагая, что положения пунктов 1, 2.3. Решения N 5-5 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал нормативный акт недействующим как противоречащий положениям статей 3, 56, 346.26, 346.27, 346.29, 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом судом установлено, что при вынесении решения Казанская городская Дума действовала в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

В обоснование своего вывода суд указал, что установленная оспариваемым решением Казанской городской Думы льгота по земельному налогу в зависимости от времени ввода объекта в эксплуатацию носит индивидуальный характер. Кроме того, по мнению суда, нормативный акт противоречит правилам о неизменности значений корректирующего коэффициента в течение календарного года и статье 3 НК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого нормативного акта недействующим является несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что одним из вопросов местного значения городского округа является установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа.

Пункт 4 статьи 12 НК РФ к местным налогам относит налоги, которые установлены НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.

Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

Согласно статьям 15, 387 НК РФ земельный налог относится к местным налогам, поэтому Налоговым кодексом регулируются не все элементы налогообложения. Часть из них, а именно: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Вместе с тем данные акты должны соответствовать положениям главы 31 Земельный налог НК РФ, в частности, обеспечивать соблюдение максимального размера налоговой ставки, оговоренного в статье 394 Кодекса.

Судами отмечено, что решение в оспариваемой части противоречит также положениям статьи 394 НК РФ.

Между тем требования указанной нормы распространяются на установление ставок земельного налога, а не льгот по налогу.

Кроме того, ставка земельного налога, установленная Казанской городской Думой, не превышает максимального размера, предусмотренного статьей 394 НК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств у суда отсутствовали основания признания несоответствующим оспариваемых пунктов нормативного акта указанной норме права.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуальный характер.

Статья 3 НК РФ запрещает устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. Поскольку в данном случае льготы устанавливаются не отдельному хозяйствующему субъекту, а неопределенному кругу лиц, нормативный акт не противоречит указанной норме права.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются установленные пунктом 3 данной статьи физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно статье 346.27 НК РФ корректирующими коэффициентами базовой доходности являются коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Как указано в пунктах 6, 7 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 названной статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Приведенный в названных нормах перечень особенностей ведения предпринимательской деятельности является открытым, и представительный орган муниципального района не ограничен в установлении таких особенностей при определении значения корректирующего коэффициента К2.

При этом оспариваемым нормативным актом установлен корректирующий коэффициент К 2 в рамках предельных значений, установленных пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ и с учетом особенностей предпринимательской деятельности.

Ссылка суда в обоснование своего вывода на положения статьи 3 НК РФ, согласно которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, применительно к рассматриваемому спору неправильна. Данное требование налогового кодекса относится к налогу, а не к его составляющей, которой и является корректирующий коэффициент К2.

Следовательно, в отношении размера корректирующего коэффициента К2 налоговый кодекс содержит только одно требование, касающееся пределов, в которых он может быть установлен, и данное требование налогового законодательства соблюдено Казанской городской Думой при вынесении оспариваемого решения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 15256/08.

Вывод суда о противоречии положений пункта 2.3. оспариваемого нормативного акта правилам пункта 7 статьи 346.29 НК о неизменности значения корректирующего коэффициента в течение календарного года необоснован, поскольку данная норма не содержит прямого запрета на изменение значения корректирующего коэффициента К2 в течение календарного года.

Согласно пункту 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В силу пункта 5 названной статьи НК положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно правилам действия нормативных правовых актов во времени, придание акту обратной силы означает распространение его действия на отношения, которые возникли до момента вступления его в силу.

Учитывая принцип обратной силы закона или нормативного акта улучшающего положение налогоплательщиков, Казанская городская Дума в силу прямого указания налогового кодекса была вправе распространить действие корректирующего коэффициента К2 на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.

Сопоставительный анализ приведенных федеральных норм и оспариваемых положений приводит к выводу о том, что нормативный правовой акт издан представительным органом муниципального образования в пределах нормотворческой компетенции, права заявителя в сфере налогообложения оспариваемыми положениями не ограничивает и не отменяет дополнительных обязанностей на налогоплательщиков не возлагает, действий, запрещенных НК не разрешает и не допускает, следовательно, оснований для признания оспариваемых положений противоречащими федеральному законодательству не имеется.

Между тем, именно с этими обстоятельствами федеральный законодатель в статье 6 НК РФ связывает признание противоречащими этому федеральному закону нормативных правовых актов о налогах и сборах.

Основанием для обращения с настоящим требованием в суд фактически является несогласие заявителя с тем, что действия понижающего коэффициента не распространяются на его деятельность.

При таком основании заявления суд не вправе корректировать нормативный акт.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми нормативными правовыми актами, поскольку он не лишен возможности реализовать свои права в сфере действия оспариваемого нормативного акта и соблюдением требований предусмотренных данным актом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что решение Городской думы создает дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и имеет своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в материалы дела не представлено.

При таких условиях судебная коллегия не находит оснований полагать о противоречии оспариваемых положений акта Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что налоговая льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П и от 13.03.2008 N 5-П).

Применительно к рассматриваемому делу право на установление льгот по земельному налогу является дискреционным полномочием представительного органа муниципального образования - Казанской городской Думы.

Следовательно, установление налоговых льгот для некоторых категорий налогоплательщиков не может ущемлять права и законные интересы лиц, которым соответствующие преимущества в налогообложении не предоставлены и, как следствие ограничивать конкуренцию.

Кроме того, как установлено судом, и не оспаривается заявителем, последний не является плательщиком единого налога на вмененный доход, и действие оспариваемого нормативного акта не может нарушать его права.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Арбитражным судом Республики Татарстан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы материального права, решение суда следует отменить и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемые по настоящему делу положения нормативного акта соответствуют законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, в удовлетворении требования о признании их незаконными следует отказать, в части прекращения производства по делу - оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 195, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011 по делу N А65-17247/2011 в части удовлетворения заявления о признании несоответствующими налоговому законодательству Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующими пунктов 1 и 2.3. решения Казанской городской Думы от 27.04.2011 N 5-5 "О внесении изменений в отдельные решения Представительного органа муниципального образования города Казани по вопросам налогообложения" отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований в части признания несоответствующими налоговому законодательству Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующими пунктов 1 и 2.3. решения Казанской городской Думы от 27.04.2011 N 5-5 "О внесении изменений в отдельные решения Представительного органа муниципального образования города Казани по вопросам налогообложения" отказать.

Признать соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации пункты 1 и 2.3. решения Казанской городской Думы от 27.04.2011 N 5-5 "О внесении изменений в отдельные решения Представительного органа муниципального образования города Казани по вопросам налогообложения".

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан перераспределить судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов