Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-11151/11 по делу N А55-21226/2010

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-21226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Юсупова К.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., Серова Е.А., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-21226/2010

по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова А.В. о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мост", г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 6317077490, ОГРН 1096317000724),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мост" (далее - ООО "Медиа Мост", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медиа Мост".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010, в связи с ходатайством уполномоченного органа, был уточнен заявитель по делу - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Арбитражный управляющий Лукьянов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению процедуры наблюдения. Просил взыскать вознаграждение в размере 74 000 руб., а так же расходы, связанные с публикацией сообщения о введении наблюдения на сумму 4319 руб. 71 коп., почтовые расходы на сумму 637 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, заявление арбитражного управляющего Лукьянова А.В. удовлетворено. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Лукьянова А.В. взыскано 74 000 руб., в том числе: расходы, связанные с публикацией сообщения о введении наблюдения на 4319 руб. 71 коп., почтовые расходы на сумму 637 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что в случае установления отсутствия у должника имущества арбитражный управляющий должен был ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведенные расходы не подлежат взысканию с заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лукьянов А.В. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества установлен вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу о банкротства от 10.02.2011, которое вступило в законную силу.

Установив факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть погашены судебные расходы, суд правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, отнес судебные расходы по делу о банкротстве на уполномоченный орган, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, взыскав их с территориального органа Федеральной налоговой службы, что соответствует пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно пунктам 3, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, вознаграждение не выплачивается с момента освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя подлежащую взысканию с должника сумму вознаграждения временному управляющему, правильно исходили из фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц и периода исполнения временным управляющим его полномочий с 23.11.2010 (дата введения процедура наблюдения) по 10.02.2011 (дата окончания процедуры наблюдения и прекращения производства по делу), за этот период размер вознаграждения составил 74 000 руб.

Доказательств отстранения либо освобождения Лукьянова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения судами не установлено.

Понесенные арбитражным управляющим расходы, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат возмещению, если они подтверждены документально и признаны судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали фактически понесенные временным управляющим Лукьяновым А.В. и документально подтвержденные расходы, связанные с опубликованием сведений в средствах массовой информации о введении наблюдения в отношении должника в размере 4319 руб. 71 коп., а также почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений, запросов и документов, в том числе в регистрирующие, налоговые и судебные органы в размере 637 руб. 15 коп.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" названные в нем последствия в виде того, что при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения. В указанном пункте названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим. В связи с изложенным оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему применительно к пункту 15 названного Постановления не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А55-21226/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова К.Т. Юсупов