Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-3228/2011.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-3228/2011

г. Самара

22 марта 2011 года

дело N А55-21226/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МИФНС N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 г. по делу N А55-21226/2010 (судья: Серебрякова О.И.) о принятии заявления арбитражного управляющего Лукьянова А.В. о возмещении судебных расходов по проведению процедуры наблюдения к рассмотрению, назначении судебного заседания, в рамках дела по заявлению ФНС России в лице МИФНС N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, к ООО "Медиа Мост", Ульяновская область, г. Димитровград, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 г. принято заявление арбитражного управляющего Лукьянова А.В. о возмещении судебных расходов по проведению процедуры наблюдения к рассмотрению, назначено судебное заседание, в рамках дела по заявлению ФНС России в лице МИФНС N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, к ООО "Медиа Мост", Ульяновская область, г. Димитровград, о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно ч.1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемым определением от 10 февраля 2011 года Арбитражный суд Самарской области принял к производству заявление о возмещении судебных расходов и назначил судебное заседание по его рассмотрению.

Суд также учитывает, что согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству суда заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о принятии данного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медиа Мост" к производству суда и назначении судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу МИФНС No7 по Ульяновской области, г. Димитровград, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 г. по делу NoА55-21226/2010 возвратить заявителю.

2.Разъяснить заявителю, что в отношении определения, обжалование которых не предусмотрено настоящим кодексом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 7 л. и почтовый конверт.

Судья

Г.М. Садило