Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф06-9067/11 по делу N А55-10548/2010

г. Казань

19 декабря 2011 г.

Дело N А55-10548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана", с. Багана Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Морозов В.А., Демина Е.Г.)

по делу N А55-10548/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Челно-Вершинская МТС", с. Старое Эштебенькино (ИНН 6381012081, ОГРН 1086381000188) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Багана", с. Багана, (ИНН 6386000153, ОГРН 1026303659007) о взыскании 694 780 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челно-Вершинская МТС" (далее -ОАО "Челно-Вершинская МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Багана" (далее - СПК "Багана", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.05.2009 N 06-03 в сумме 682 947,09 руб. и неустойки в сумме 11 833 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет исковых требований, заявив о взыскании с СПК "Багана" материальных средств в пользу ОАО "Челно-Вершинская МТС" по договору займа: дизельное топливо в количестве 37 651 л; бензин Нормаль-80 в количестве 2 510 л; дизельное масло М10Г2к в количестве 1 158 л; литол 2 кг 100 гр в количестве 10 шт.; дизельное топливо Л-02-62 в количестве 2 523 л; дизельное топливо ЕВРО сорт 1, вид 1 в количестве 13 123 л; солидол жировой 21 кг в количестве 8 кг; солидол-Ж 18 кг в количестве 7 кг; масло М10Г2 в количестве 600 л; дизельное масло в количестве 4 980 л, а при их отсутствии или недостаточности просит взыскать с СПК "Багана" в пользу ОАО "Челно-Вершинская МТС" 694 780 руб., в том числе задолженность в сумме 682 947,09 руб. и неустойку в сумме 11 833 руб.

Определением суда от 10.02.2011 принято к рассмотрению встречное исковое заявление СПК "Багана" к ОАО "Челно-Вершинская МТС" о признании недействительным и незаключенным договора займа от 15.05.2009 N 06-03.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 в удовлетворении встречного иска СПК "Багана" отказано. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 682 947,09 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Судом установлено, что 15.05.2009 ОАО "Челно-Вершинская МТС" (займодавец) и СПК "Багана" (заемщик) заключили договор займа N 06-03, по условиям которого займодавец передает в собственность горюче-смазочные материалы: дизельное топливо в количестве 37 651 л; бензин нормаль-80 в количестве 2 510 л; дизельное масло М10Г2к в количестве 1 158 л; литол 2 кг 100 гр в количестве 10 шт.; дизельное топливо Л-02-62 в количестве 2 523 л; дизельное топливо ЕВРО сорт 1, вид 1 в количестве 13 123 л; солидол жировой 21 кг в количестве 8 кг; солидол-Ж 18 кг в количестве 7 кг; масло М10Г2 в количестве 600 л; дизельное масло в количестве 4 980 л, а заемщик обязуется возвратить равное количество других полученных им вещей того же рода, качества и количества в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что денежная оценка займа составляет 682 947,09 руб. Срок возврата займа - не позднее 15.02.2010.

Факт передачи горюче-смазочных материалов заемщику подтверждается актами, подписанными сторонами и заверенными печатями, товарно-транспортными накладными, транспортными документами, свидетельствующими о перевозке товара силами ОАО "Челно-Вершинская МТС", а также силами транспортных организаций.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), объектами договора займа могут быть деньги и вещи, определенные родовыми признаками. При передаче в заем вещей и по завершении договора займа, заемщик должен вернуть вещь того же рода и качества.

Поскольку судебными инстанциями установлено, и не отрицается сторонами отсутствие у заемщика вещей такого же рода и качества, которые переданы ему по договору займа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска об истребовании имущества в натуре. Поэтому суд правомерно оценил имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь статьями 393 и 15 ГК РФ, исходя из установленного факта неисполнения ответчиком обязательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик причинил истцу убытки в размере стоимости предметов займа, которая определена на основании представленных истцом документов о приобретении горюче-смазочных материалов, являющихся предметом договора займа.

Давая правовую оценку доводам встречного искового заявления, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 807, частью 3 статьи 812, частью 1 статьи 432, частью 1 статьи 170 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец подтвердил передачу предметов займа заемщику, в связи с чем основания для признания указанной сделки как незаключенной (по мотиву безденежности и отсутствия существенных условий для договора займа), так и ничтожной (мнимой) отсутствуют. Поэтому в удовлетворении встречного иска отказано правомерно. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ГСМ ответчику подтвержден материалами дела, следовательно, договор займа считается заключенным.

С момента передачи ГСМ истцом ответчику, претензий по его качеству не было предъявлено. Акты приема-передачи подписаны ответчиком без замечаний с проставлением его печати.

Кроме того, в текст договора указанное условие не включено. Поэтому отсутствие документов, подтверждающих качество вещей, передаваемых по договору займа, не является существенным.

Ссылка о допущенных в накладных неточностях правомерно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку в документах содержатся наименование ГСМ, их количество и стоимость, подписаны уполномоченными представителя сторон.

В силу части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны.

Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Между тем ответчик таких доказательств не представил.

Иные доводы СПК "Багана" являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А55-10548/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин