Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 11АП-4825/11

21 июня 2011 г.

Дело N А55-10548/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана" (ИНН 6386000153 ОГРН 1026303659007), Самарская область, Шенталинский район, с. Багана, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011, принятое по делу А55-10548/2010 судьей Хмелевым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая" (ИНН 6381012081, ОГРН 1086381000188), Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Старое Эштебенькино,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Багана" (ИНН 6386000153 ОГРН 1026303659007), Самарская область, Шенталинский район, с. Багана,

о взыскании 694 780 руб.,

и по встречному иску о признании недействительным и незаключенным договора займа,

с участием:

от истца - Рябова И.Ю., доверенность от 13.05.2011

от ответчика - Власова Н.Ю., доверенность от 10.02.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челно-Вершинская МТС" Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Старое Эштебенькино, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Багана", Самарская область, Шенталинский район, с. Багана, о взыскании задолженности по договору займа от 15.05.2009 N 06-03 в сумме 682947 руб. 09 коп. и неустойки в сумме 11833 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 (т. 1 л.д. 47) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2010 (т. 1 л.д. 125-125) решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 70, статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из признания обстоятельств и исковых требований ответчиком в полном объеме, указав в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Однако, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств только в связи с признанием им иска.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет исковых требований (т. 2 л.д. 44), заявив о взыскании с СПК "Багана" материальных средств в пользу ОАО "Челно-Вершинская МТС": дизельное топливо в количестве 37 651 л.; бензин Нормаль-80 в количестве 2 510 л.; дизельное масло М10Г2к в количестве 1 158 л.; литол 2 кг 100 гр. в количестве 10 шт.; дизельное топливо Л-02-62 в количестве 2 523 л.; дизельное топливо ЕВРО сорт 1, вид 1 в количестве 13 123 л.; солидол жировой 21 кг в количестве 8 кг; солидол-Ж 18 кг в количестве 7 кг; масло М10Г2 в количестве 600 л.; дизельное масло в количестве 4 980 л., а при их отсутствии или недостаточности просит взыскать с СПК "Багана" в пользу ОАО "Челно-Вершинская МТС" 694 780 руб., в том числе задолженность в сумме 682 947 руб. 09 коп. и неустойку в сумме 11 833 руб.

Определением суда от 10.02.2011 (т. 2 л.д. 51) принято к рассмотрению встречное исковое заявление СПК "Багана" к ОАО "Челно-Вершинская МТС" о признании недействительным и незаключенным договора займа от 15.05.2009 N 06-03 (т. 2 л.д.7-12).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2011 (т. 3 л.д. 61-63) в удовлетворении встречного иска Сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана" отказано. С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана" в пользу открытого акционерного общества "Челно-Вершинская МТС" взысканы убытки в сумме 682 947 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 607 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Багана" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 67-72) и дополнением к ней (т. 4 л.д. 1-11), в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "Челно-Вершинская МТС" и об удовлетворении встречного иска СПК "Багана".

Определением от 14.06.2011 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Селиверстовой Н.А. проведена ее замена на судью Демину Е.Г. Судебное разбирательство начато заново.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил возражения на доводы СПК "Багана".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.05.2009 ОАО "Челно-Вершинская МТС" (займодавец) и СПК "Багана" (заемщик) заключили договор займа N 06-03, по условиям которого займодавец передает в собственность горюче-смазочные материалы: дизельное топливо в количестве 37 651 л.; бензин Нормаль-80 в количестве 2 510 л.; дизельное масло М10Г2к в количестве 1 158 л.; литол 2 кг 100 гр. в количестве 10 шт.; дизельное топливо Л-02-62 в количестве 2 523 л.; дизельное топливо ЕВРО сорт 1, вид 1 в количестве 13 123 л.; солидол жировой 21 кг в количестве 8 кг; солидол-Ж 18 кг в количестве 7 кг; масло М10Г2 в количестве 600 л.; дизельное масло в количестве 4 980 л., а заемщик обязуется возвратить равное количество других полученных им вещей того же рода, качества и количества в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора, денежная оценка займа составляет 682 947 руб. 09 коп. Срок возврата займа - не позднее 15.02.2010 (пункт 2.2 договора).

Факт передачи горюче-смазочных материалов заемщику подтвержден актами (т. 1 л.д. 11-17), подписанными сторонами и заверенными их печатями, товарно-транспортными накладными, транспортными документами, свидетельствующими о перевозке товара силами ОАО "Челно-Вершинская МТС", а также силами транспортных организаций.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, составленных по состоянию на 10.06.2010, в соответствии с которым задолженность СПК "Багана" перед ОАО "Челно-Вершинская МТС" по данным учета обеих организаций составила 682 947 руб. 09 коп. Акт подписан сторонами и заверен их печатями.

Поскольку ответчик в установленный срок не возвратил предмет займа, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права с соответствующим иском.

Исходя из содержания части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами договора займа могут быть деньги и вещи, определенные родовыми признаками. При передаче в заем вещей и по завершении договора займа, заемщик должен вернуть вещь того же рода и качества.

Сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства (статья 822 Кодекса).

В силу указанных норм, по договору товарного кредита заемщик обязан возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 15.05.2009 N 06-03 истец вправе требовать с ответчика только возврата равного количества других полученных им вещей того же рода, качества и количества.

Судом первой инстанции установлено, и не отрицается сторонами, отсутствие у заемщика вещей такого же рода и качества, которые переданы ему по договору займа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска об истребовании имущества в натуре.

В целях соблюдения принципа эффективности судебной защиты, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции самостоятельно определил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору, квалифицировав заявленную истцом к взысканию сумму как убытки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик причинил истцу убытки в размере стоимости предметов займа, которая определена на основании представленных истцом документов о приобретении горюче-смазочных материалов, являющихся предметом договора займа. При этом требование о взыскании неустойки является неправомерным в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка не подлежит начислению на сумму убытков.

Обращаясь со встречным иском, ответчик ссылается на безденежность заключенного договора по причинам отсутствия экономической необходимости у заемщика в займе в связи с сезонным характером деятельности, полагает, что условия займа невыгодны для заемщика как для сельскохозяйственного товаропроизводителя, ссылается на неточности при составлении документов, подтверждающих передачу продукции от займодавца, отсутствие у самого заемщика каких-либо бухгалтерских документов в подтверждение получения вещей по займу.

Заемщик считает, что оспариваемый договор займа заключался для вида без намерения создать правовые последствия.

Давая правовую оценку доводам встречного искового заявления, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 807, частью 3 статьи 812, частью 1 статьи 432, частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец подтвердил передачу предметов займа заемщику, в связи с чем правовые основания для признания указанной сделки как незаключенной (по мотиву безденежности и отсутствия существенных условий для договора займа), так и ничтожной (мнимой) отсутствуют. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор займа является незаключенным в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не определен его предмет ввиду отсутствия документов, подтверждающих качество ГСМ.

Указанный довод основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А 46-18723/2008 указано, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ГСМ ответчику подтвержден материалами дела, следовательно, договор займа считается заключенным.

Наличие документов, подтверждающих качество вещей, передаваемых по договору займа, не является существенным, в текст договора такое условие не включено. С момента передачи ГСМ истцом ответчику, ответчик претензий по его качеству не предъявлял. Акты приема-передачи подписаны ответчиком без замечаний с проставлением его печати.

Довод ответчика о том, что истец фактически ГСМ ему не передавал, опровергается материалами дела, в том числе актами передачи ГСМ, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов. Все перечисленные документы подписаны ответчиком без замечаний, содержат подпись уполномоченного лица ответчика (его председателя, имеющего право действовать от имени ответчика без доверенности) и печать.

Довод о допущенных в накладных неточностях не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку в накладных содержится наименование ГСМ, их количество и стоимость, они подписаны уполномоченными представителя сторон и скреплены соответствующими печатями.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, истец указывает, что цена за единицу ГСМ, стоимость которой указывалась в накладной, определялась путем деления суммы товара на его массу, в связи с чем, никаких неточностей в накладных не допущено.

Следует также обратить внимание заявителя на то, что оценка оспариваемым им накладным дана в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт получения им ГСМ.

Довод о том, что условия договора займа являются для ответчика кабальными, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны.

Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

В заседании арбитражного апелляционного суда обозревался подлинный экземпляр товарно-транспортной накладной (копия которой приобщена к материалам дела), подписанной представителями истца и ответчика, и заверенной печатями сторон. Стоимость отгруженного по указанной накладной топлива составляет 24197 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (т.3 л.д. 65-66) заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011, принятое по делу А55-10548/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана" (ИНН 6386000153 ОГРН 1026303659007), Самарская область, Шенталинский район, с. Багана, - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана" (ИНН 6386000153 ОГРН 1026303659007), Самарская область, Шенталинский район, с. Багана, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина