Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-10841/11 по делу N А55-2870/2011

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-2870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Белова М.И. (доверенность от 25.10.2010 N 3),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтефлот"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-2870/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нефтефлот", (ИНН 6314010931, ОГРН 1026300893519) к обществу с ограниченной ответственностью "Шарк" (ИНН 6318140265, ОГРН 1046300784232) о взыскании 391 948 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтефлот" (далее - истец, ЗАО "Нефтефлот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Шарк" (далее - ответчик, ООО "Шарк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 948,80 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком по настоящему делу, представляемым конкурсным управляющим ООО "Шарк" Гавриловым А.А., в адрес суда кассационной инстанции направлен отзыв на жалобу, согласно которому ответчик против удовлетворения жалобы не возразил, сославшись на заключение договора на оказание услуг по отстою судна от 30.06.2011 N 449, сроком действия - с момента заключения до 31.12.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2006 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор на отстой судна N 403-СМР/245, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на свою территорию теплоход "Александр Полежаев" на отстой.

Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить безопасный отстой судна, а заказчик - оплатить услуги подрядчика (пункты 1.2, 1.3 договора от 03.10.2006 N 403-СМР/245).

01 августа 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с условиями, которого согласовании стоимость оказываемых услуг.

28 сентября 2009 года стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора с 29.09.2009.

07 июня 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 403-СМР/40, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту теплохода "Александр Полежаев" на территории подрядчика, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.3.1 стороны предусмотрели, что подрядчик обязан выполнить работы своими силами и на своем оборудовании.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора подряда от 07.06.2008 N 403-СМР/40 стоимость работ установлена сторонами в размере 5 041 393,43 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%; предварительные сроки выполнения работ установлены с 25.06.2008 по 25.10.2008.

Как следует из пункта 4.4 договора, датой окончания работ будет считаться дата подписания полномочными представителями сторон актов приема-передачи выполненных работ.

До настоящего времени обязательства по указанному договору в полном объеме не исполнены, судно заказчику не возвращено.

Ссылаясь на то, что ответчик принадлежащее ему судно с территории истца не убрал до настоящего времени, и в период с 05.03.2010 по 14.02.2011 пользовался территорией истца для отстоя судна без проведения какой-либо оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком за указанный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что судно находится на территории истца на законных основаниях, в соответствии с условиями договора подряда от 07.06.2008 N 403-СМР/40, не прекращенного, не расторгнутого сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лиц а (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обоснованно отклонен довод истца о том, что за период с 05.03.2010 по 14.02.2011 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате неоплаты денежных средств за размещение судна на его территории без правовых оснований.

Как следует из материалов дела, теплоход "Александр Полежаев" находится на территории истца на основании заключенного сторонами договора подряда от 07.06.2008 N 403-СМР/40 для осуществления истцом ремонта данного судна. При этом условиями указанного договора не предусмотрено внесение ответчиком платы за нахождение ремонтируемого судна на территории истца.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, представитель истца по делу пояснил, что исходя из обычаев делового оборота, в случае проведения ремонта судов и нахождения судов на СЛИПе, с заказчика не взимается плата за отстой судна, за исключением случаев, когда ремонт судна производится также иными подрядчиками на СЛИПе ЗАО "Нефтефлот".

Кроме того, указанный договор не является расторгнутым, доказательств окончания ремонта теплохода ответчика истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств оказания каких-либо самостоятельных услуг "по безопасному отстою судна" в период с 05.03.2010 по 14.02.2011.

Таким образом, как правильно указано судами, нормы о неосновательном обогащении в данном случае применены быть не могут.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 по делу N А55-4221/2010 установлено, что ЗАО "Нефтефлот" выполнило работы по договору подряда от 07.06.2008 N 403-СМР/40 на сумму 1 644 825,60 руб.

При этом доказательств выполнения работ, обусловленных договором подряда, в полном объеме в материалы дела не представлено, судно истцу не возвращено.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 по делу N А55-4221/2010 установлено, что сумма взыскиваемого по настоящему делу неосновательного обогащения является текущим платежом, а соглашение о расторжении договора не влияет на обязанность исполнить обязательства, предусмотренные договором на отстой судна от 03.10.2006 N 403-СМР/245, что, по мнению истца, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае преюдиция в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствует, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судам сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу. По существу, судами не было нарушено требование части 1 статьи 71 АПК РФ об объективной оценке доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что судами сделан необоснованный вывод о длительном нахождении судна ответчика на территории истца вследствие бездействия самого истца, судом кассационной инстанции также не принимается, в силу следующего.

В обоснование своей позиции истец сослался на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которой подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Между тем, в рамках настоящего дела, истцом не представлялись доказательства невозможности исполнения договорных обязательств по ремонту суда вследствие нарушения обязательства по своевременному авансированию работ со стороны ответчика (заказчика по договору подряда). Не усматривается наличия названного обстоятельства и из решения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2009 по делу N А55-14471/2009, на которое ЗАО "Нефтефлот" ссылается в обоснование своей кассационной жалобы.

Судам также не было представлено доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договора, предусмотренным пунктом 7.1 договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, фактически, направлены на их переоценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А55-2870/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

З.И. Салихова Э.Т. Сибгатуллин