Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 11АП-7914/11

15 августа 2011 г.

Дело N А55-2870/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Каршин Д.А., доверенность N 1 от 11.01.2011,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтефлот", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2011 года по делу N А55-2870/2011 (судья Богданова Р.М.),

по иску закрытого акционерного общества "Нефтефлот", г. Самара, ИНН 6314010931, ОГРН 1026300893519, к обществу с ограниченной ответственностью "Шарк", г. Самара, ИНН 6318140265, ОГРН 1046300784232, о взыскании 391 948 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтефлот" (далее - истец, ЗАО "Нефтефлот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарк" (далее - ответчик, ООО "Шарк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 948, 80 руб., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор на отстой судна N 403 - СМР/245 (далее договор), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на свою территорию т/х "Александр Полежаев" на отстой. Подрядчик принял обязательства обеспечить безопасный отстой судна, а заказчик - оплатить услуги подрядчика (л.д. 12-14).

28.09.2009 стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора с 29.09.2009 (л.д. 31).

Ссылаясь на то, что ответчик принадлежащее ему судно с территории истца не убрал до настоящего времени, и в период с 05.03.2010 по 14.02.2011 пользовался территорией истца для отстоя судна без проведения какой-либо оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, или которые впоследствии отпали.

Однако из материалов дела следует, что 07.06.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 403-СМР/40 (далее договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту т/х "Александр Полежаев" на территории подрядчика, а заказчик - принять и оплатить результат работ (л.д. 52-53).

Стоимость работ установлена сторонами в 5 041 393, 43 руб., в том числе НДС 18%; предварительные сроки выполнения работ установлены с 25.06.2008 по 25.10.2008 (п. п. 3.1, 4.1. договора подряда).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 по делу N А55-4221/2010 установлено, что ЗАО "Нефтефлот" выполнило работы по договору подряда на сумму 1 644 825, 60 руб. (л.д. 38-41, 58-60).

Доказательств выполнения работ, обусловленных договором подряда, в полном объеме в материалы дела не представлено, судно истцу не возвращено.

Договором подряда не предусмотрено внесение ответчиком оплаты за нахождение ремонтируемого судна на территории истца.

Доказательств оказания услуг "по безопасному отстою судна" в период с 05.03.2010 по 14.02.2011 истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судно находится на территории истца на законных основаниях, в соответствии с условиями договора подряда, не расторгнутого сторонами, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2011 года по делу N А55-2870/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтефлот", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин