Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф06-10783/11 по делу N А57-1330/2011

г. Казань

19 декабря 2011 г.

Дело N А57-1330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

заинтересованного лица - Панченко Н.М., доверенность от 11.01.2011 N 6,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-1330/2011

по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Акопян Наира Оганесовна, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов", Минасян Седрак Мазманович, г. Саратов, о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - заявитель, администрация) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, управление) по внесению 04.06.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи N 64-64-11/341/2008-122 о регистрации за индивидуальным предпринимателем Акопян Наирой Оганесовной (далее - ИП Акопян Н.О., предприниматель) права собственности на нежилое, одноэтажное здание, общей площадью 6 кв.м, инв. N 63:401:003:000043100:А, литера А, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение проспекта Энтузиастов с улицей Барнаульской; о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП 04.06.2008 за N 64-64-11/341/2008-122 права собственности ИП Акопян Н.О. на нежилое здание; и обязании Управление Росреестра по Саратовской области в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда исключить из ЕГРП запись N64-6411/341/2008-122.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 04.06.2008 Управлением Росреестра по Саратовской области на основании представленных документов были осуществлены действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое, одноэтажное здание, общей площадью 6 кв.м, инв. N 63:401:003:000043100:А, литера А, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение проспекта Энтузиастов с улицей Барнаульской, от Минасян С.М. к Акопян Н.А. с внесением в ЕГРП записи регистрации N 6-64-11/341/2008-122.

Для государственной регистрации были представлены следующие документы: договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 22.05.2008, заключенный между Минасян С.М. (продавец) и Акопян Н.О. (покупатель), договор замены стороны в обязательстве от 19.04.2006, заключенный между закрытым акционерным обществом "МЕТАКОНТАКТ" и Минасян С.М. об уступке прав по договору аренды земельного участка от 31.01.2005 N 542 площадью 8 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020321:0024, выписка от 30.10.2007 N 46605/2007 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, изготовленная государственным унитарным предприятием "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости".

Заявитель, полагая, что регистрирующим органом незаконно в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена государственная регистрация права собственности Акопян Н.О., поскольку объект, на который зарегистрировано право собственности не относится к объектам капитального строительства, и является объектом самовольного строительства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации прав) предусматривает, что в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

Одновременно в пункте 1 статьи 18 названного Закона определено, что

правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

При проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 части 1 статьи 20 названного Закона).

Согласно статье 13 Закона о госрегистрации прав управление производит правовую экспертизу только документов, представленных на государственную регистрацию.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что противоречия в представленных документах на регистрацию перехода права не имелись, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали основания для истребования дополнительных документов в силу пункта 2 статьи 17 Закона о госрегистрации прав, и возникла обязанность по проведению регистрации.

Суд правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии оснований для государственной регистрации права на здание, поскольку здание не отвечает критериям недвижимого имущества, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Как верно указали суды предыдущих инстанций, содержание представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Город Саратов" от 19.10.2010 составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля и инвентаризации земель Лобовой Н.Ю. с приложением фототаблицы, не подтверждает факта обследования специалистом органа местного самоуправления земельного участка площадью 8 кв.м с кадастровым номером 64:48:020321:0024, также соответствия объекта, отображенного на фото-таблице, спорному объекту, принадлежащему Акопян Н.О., а также того факта, что он не является объектом недвижимого имущества.

Для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое одноэтажное здание к Акопян Н.О. в управление была представлена выписка от 30.10.2007 N 46605/2007 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, изготовленная государственным унитарным предприятием "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости".

Кроме того, государственное унитарное предприятие "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" по запросу арбитражного суда представлен технический паспорт от 30.10.2007 на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 6 кв.м, инв. N 63:401 :003:000043100:А, литера А, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение проспекта Энтузиастов с улицей Барнаульской. Содержание технического паспорта позволяет сделать ввод о том, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, судам не представлено.

При рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока на обжалование действий государственного органа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что об оспариваемых действиях по государственной регистрации заявителю стало известно 02.04.2010 при получении выписки из ЕГРП N 17/074/2010-180. Дальнейшее получение заявителем сведений из ЕГРП от 02.08.2010 (выписка N 17/174/2010-101), проведение 18.10.2010 осмотра земельного участка было связано со сбором доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом указанного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование действий управления, указав, что в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Акопян Н.О. на одноэтажное здание, общей площадью 6 кв.м, инв. N 63:401:003:000043100:А, литера А, расположенное по адресу: г.Саратов, пересечение проспекта Энтузиастов с улицей Барнаульской, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, руководствуясь в том числе позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 52, 56 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такого иска в рамках настоящего дела администрацией не заявлено.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что позиция суда по настоящему делу соответствует позиции, изложенной в пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно пункту 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

В рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать спор о праве, а обязан дать оценку законности действий регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А57-1330/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев