Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 12АП-6348/11

г. Саратов

Дело N А57-1330/2011

"30" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "21" июня 2011 года по делу N А57-1330/2011 (судья Топоров А.В.),

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Акопян Наира Оганесовна, г.Саратов,

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов,

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов,

Комитет по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов,

Минасян Седрак Мазманович, г.Саратов,

о признании незаконными действий УФРС по Саратовской области, недействительным зарегистрированного права собственности,

при участии в заседании представителей:

Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Лужков А.В., действующий на основании доверенности от 10.06.2011 N 01-4/73,

ИП Акопян Н.О. - не явился, извещен,

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Панченко Н.М., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 N 6,

Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явился, извещен,

Комитета по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явился, извещен,

Минасян С.М. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление) по внесению 04.06.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-64-11/341/2008-122 о регистрации за индивидуальным предпринимателем Акопян Наирой Оганесовной (далее - ИП Акопян Н.О., Предприниматель) права собственности на нежилое, одноэтажное здание, общей площадью 6 кв.м., инв. N 63:401:003:000043100:А, лит. А, расположенное по адресу: г.Саратов, пересечение просп. Энтузиастов с ул. Барнаульской, о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2008 за N64-64-11/341/2008-122 права собственности ИП Акопян Н.О. на нежилое здание; и обязании Управление Росреестра по Саратовской области в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда исключить из Единого государственного реестра запись N64-6411/341/2008-122.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "21" июня 2011 года в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано. Обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела определением от 02 марта 2011 года отменены.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 78480 1 о вручении корреспонденции). Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Комитет по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 78481 8 о вручении корреспонденции). Комитет по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ИП Акопян Н.О. и Минасян С.М. извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются почтовые уведомления N 78482 5 и N 78484 9, на которых работником почтовой службы учинена надпись "истек срок хранения". В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. ИП Акопян Н.О. и Минасян С.М. явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Администрации и Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2008 Управлением Росреестра по Саратовской области на основании представленных документов были осуществлены действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое, одноэтажное здание, общей площадью 6 кв.м., инв. N 63:401:003:000043100:А, лит. А, расположенное по адресу: г.Саратов, пересечение просп. Энтузиастов с ул. Барнаульской, от Минасян С.М. к Акопян Н.А. с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N64-64-11/341/2008-122.

Для государственной регистрации были представлены следующие документы: договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 22.05.2008, заключенного между Минасян С.М. (продавец) и Акопян Н.О. (покупатель), договор замены стороны в обязательстве от 19.04.2006, заключенный между ЗАО "МЕТАКОНТАКТ" и Минасян С.М. об уступке прав по договору аренды земельного участка N 542 от 31.01.2005 площадью 8 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020321:0024, выписка N 46605/2007 от 30.10.2007 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, изготовленная ГУП "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости".

Заявитель полагая, что регистрирующим органом незаконно в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена государственная регистрация права собственности Акопян Н.О., поскольку объект, на который зарегистрировано право собственности не относится к объектам капитального строительства, и является объектом самовольного строительства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Администрации в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование действий Управления и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока с приложением доказательств уважительности причин его пропуска. В отношении требований о признании недействительным зарегистрированного права, суд указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 1 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации прав) предусматривает, что в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

Одновременно в пункте 1 статьи 18 названного Закона определено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

При проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 части 1 статьи 20 названного Закона).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали действующему законодательству.

Согласно статье 13 Закона о госрегистрации прав Управление производит правовую экспертизу только документов, представленных на государственную регистрацию.

Противоречия в представленных документах на регистрацию перехода права не имелись, у регистрирующего органа отсутствовали основания для истребования дополнительных документов в силу пункта 2 статьи 17 Закона о госрегистрации прав, и возникла обязанность по проведению регистрации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии оснований для государственной регистрации права на здание, поскольку здание не отвечает критериям недвижимого имущества, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, содержание представленного в материалы дела Акта осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Город Саратов" от 19.10.2010 составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля и инвентаризации земель Н.Ю. Лобовой с приложением фототаблицы, не подтверждает факта обследования специалистом органа местного самоуправления земельного участка площадью 8 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020321:0024, также того, что объект, отображенный на фото-таблице является спорным объектом, принадлежащим Акопян Н.О., а также то, что он не является объектом недвижимого имущества.

Представленная в материалы дела справка о содержании правоустанавливающих документов от 14.03.2011 N 17/019/2011-200 свидетельствует о том, что спорное строение расположено на земельным участке площадью 8 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020321:0024, а не на земельном участке площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020321:40, как утверждает Заявитель.

В свою очередь, для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое одноэтажное здание к Акопян Н.О. в Управление была представлена выписка N 46605/2007 от 30.10.2007 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, изготовленная ГУП "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости".

Кроме того, ГУП "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" по запросу арбитражного суда представлен технический паспорт от 30.10.2007 на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 6 кв.м., инв. N 63:401 :003:000043100:А, лит. А, расположенное по адресу: г.Саратов, пересечение просп. Энтузиастов с ул. Барнаульской. Содержание технического паспорта позволяет сделать ввод о том, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, судам не представлено.

Довод Администрации, а также Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что спорный объект недвижимости в соответствии с критериями, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой, так же правомерно не принят судом первой инстанции.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются действия Управления по внесению в реестр сведений о переходе к Акопян Н.О. права собственности на здание, право собственности на которое было в установленном порядке зарегистрировано едином реестре за Минасян С.М. и не оспорено.

Коме того, при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока на обжалование действий государственного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что об оспариваемых действиях по государственной регистрации заявителю стало известно 02 апреля 2010 года при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 17/074/2010-180. Дальнейшее получение Заявителем сведений из ЕГРП от 02.08.2010 (выписка N 17/174/2010-101), проведение 18.10.2010 осмотра земельного участка было связано со сбором доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем попущен трехмесячный срок на обжалование действий Управления и не заявлено ходатайства о восстановлении процессуального срока с приложением доказательств уважительности причин его пропуска.

Как верно указал суд, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Что касается требования заявителя о признании недействительным зарегистрированного права собственности Акопян Н.О. на одноэтажное здание, общей площадью 6 кв.м., инв. N 63:401:003:000043100:А, лит. А, расположенное по адресу: г.Саратов, пересечение просп. Энтузиастов с ул. Барнаульской, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такого иска в рамках настоящего дела Администрацией не заявлено.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на неправомерное не применение судом пункта 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Однако позиция суда по настоящему делу соответствует позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

В рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать спор о праве, а обязан дать оценку законности действий регистрирующего органа.

Судом рассмотрены требования заявителя в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их удовлетворения суд первой и апелляционной инстанций не нашел.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба Администрация не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "21" июня 2011 года по делу N А57-1330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев