Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф06-11262/11 по делу N А65-3478/2011

г. Казань

16 декабря 2011 г.

Дело N А65-3478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Баймуратовой Г.Т. (доверенность от 01.08.2011 N 010811),

ответчика - Мифтахова Р.Р. (доверенность от 14.11.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татагролизинг", ст. Киндери Высокогорского района Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-3478/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Казань (ИНН 1624005650, ОГРН 1021607356781) к открытому акционерному обществу "Татагролизинг", ст. Киндери, Высокогорский район Республики Татарстан (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564) о взыскании 4 122 000 руб. долга и 378 670 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татагролизинг" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 122 000 руб. долга и 488 299 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в порядке статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг при предоставлении на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 05.06.2008 N 001ж/д-08.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение суда от 01.06.2011 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не известил ответчика надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, было нарушено право ответчика знать об аргументах истца до начала судебного разбирательства. Также ответчик считает, что договор от 05.06.2008 N 001ж/д-08 следует рассматривать как договор аренды, который является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг при предоставлении на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 05.06.2008 N 001ж/д-08, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по пропуску железнодорожных вагонов/цистерн локомотивом ответчика через железнодорожный путь, принадлежащий истцу, а ответчик - оплатить указанные услуги.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что размер вознаграждения истца составляет 6000 руб. за проезд одного вагона ответчика в обоих направлениях.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты: от 31.12.2008 N 2889, от 31.12.2009 N 5103, от 24.05.2010 N 1931, от 01.06.2010 N 2040, от 01.06.2010 N 2041, от 30.09.2010 N 2056, из которых следует что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2008 по 31.12.2009 о наличии долга ответчика в пользу истца в сумме 2 976 000 руб.

Всего во исполнение договора было пропущено 687 вагонов ответчика, что сторонами не оспаривается. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика и в суде кассационной инстанции.

Неисполнение ответчиком требования истца о погашении задолженности по договору за период 05.06.2008 по 31.12.2010 за пропуск 687 вагонов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов. Поскольку цена, установленная сторонами в пункте 3.1 договора от 05.06.2008 N 001ж/д-08, является договорной, при установлении данной цены истец в Комитет по тарифам Республики Татарстан не обращался, то суд пришел к выводу о ничтожности указанного пункта договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, входят в перечень транспортных услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239).

Из представленного в материалы дела письма Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 05.07.2010 следует, что регулирование тарифов на услуги по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования нормативными документами органов исполнительной власти Республики Татарстан не предусмотрено. По вопросу о необходимости обращения истца в Госкомитет для установления тарифов на услугу по предоставлению в эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования сообщается, что данный тариф регулированию со стороны Госкомитета не подлежит и устанавливается соглашением сторон.

Доказательств наличия утвержденного для истца органами исполнительной власти Республики Татарстан тарифа за пользование принадлежащими истцу железнодорожными путями необщего пользования в материалы дело не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, а также приняв во внимание то, что ответчик факт пользования железнодорожным путем истца и количество перегоняемых вагонов не оспаривает, апелляционный суд правомерно взыскал сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска - 7,75%.

При этом ответчик не представил доказательств того, что согласованные сторонами в договоре цены выше взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного Постановления предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил кодекса о надлежащем извещении.

В данном случае ответчик был извещен и принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также в материалах дела имеются почтовые уведомления и документы, подтверждающие вручение ответчику как определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.07.2011, так и определений об отложении судебных разбирательств от 02.08.2011, от 23.08.2011, от 15.09.2011. Кроме того, информация о принятии к производству апелляционной жалобы и об отложении судебных заседаний была также размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судом порядка извещения ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, содержащиеся в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор необходимо квалифицировать как договор аренды, который является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая, что по условиям заключенного договора железнодорожный подъездной путь как самостоятельный объект недвижимости не передавался во временное владение и пользование ответчику, ссылки последнего о применении к спорным правоотношениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны и основаны на неправильной правовой квалификации фактических отношений сторон.

Вопросы, связанные с эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования, урегулированы Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Договор аренды не может относиться к публичным договорам и не обязателен для владельца пути необщего пользования в отличие от договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и иных договоров по оказанию владельцами железнодорожных путей необщего пользования транспортных услуг, являющихся обязательными для владельцев таких путей в силу закона.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А65-3478/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.А. Нафикова