Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 11АП-7452/11

06 октября 2011 г.

Дело N А65-3478/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-3478/2011 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Казань, (ОГРН 1021607356781)

к открытому акционерному обществу "Татагролизинг", Высокогорский район РТ, (ОГРН 1051645015564)

о взыскании 4.122.000 руб. долга и 378.670 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Баймуратова Г.Т., доверенность N 060711 от 16.07.2011 г.., от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСЬАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Казань, обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Татагролизинг", Высокогорский район РТ, о взыскании 4.122.000 руб. долга и 378.670 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик признает долг в пользу истца в размере 2 976 000 согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2008 г.. по 311.12.2009 г.., размер вознаграждения истца за проезд одного вагона в обоих направлениях согласована сторонами в размере 6000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о производстве экспертизы, о приобщении ответа Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, отчета N 38/11.

В удовлетворения ходатайства о производстве экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, т.к. истец не заявлял указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Для предоставления доказательств не только направления, но и получения ответчиком приобщаемых документов объявлялся перерыв с 23.09.2011 до 29.09.2011.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва истец представил доказательства получения ответчиком приобщаемых документов.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела, считая причину непредоставления документов в суд первой инстанции уважительной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что 05.06.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг при предоставлении на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 001ж/д-08, на основании которого истец принял на себя обязательство и осуществил пропуск вагонов/цистерн ответчика по железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему истцу.

Согласно п.3.1. договора, размер вознаграждения истца составляет 6.000 руб. за проезд одного вагона в обоих направлениях.

Всего в адрес истца было пропущено 687 вагонов, что не оспаривалось сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты: N 2889 от 31.12.2008 года, N 5103 от 31.12.2009 года, N 1931 от 24.05.2010 года, N 2040 от 01.06.2010 года, N 2041 от 01.06.2010 года, N 2056 от 30.09.2010 года. Акт за октябрь 2010 года был направлен для подписания ответчику, но им возвращен не был.

Ответчиком было признано наличие долга в части, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2008 года по 31.12.2009 года на сумму 2.976.000 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является возмездным договором. По правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае возмездность означает, что эксплуатация железнодорожного пути осуществляется за плату, которая применительно к спорному договору включает плату за услуги по использованию железнодорожного пути необщего пользования, за фактическое количество пропущенных истцом вагонов/цистерн с грузом для ответчика по договорной цене (п.3.1. договора).

Возражения ответчика о том, что акты N 1931 от 24.05.2010 года, N 2040 от 01.06.2010 года, N 2041 от 01.06.2010 года, N 2056 от 30.09.2010 года подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции установлено и не опровергалось ответчиком, что в адрес ответчика было пропущено 687 вагонов, В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил данный объем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основания для признания договора заключенным установлены статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации регулируют тарифы и надбавки на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2010 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключение организаций федерального железнодорожного транспорта (далее -тарифы).

В ответе Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам указано, что "Госкомитет осуществляет государственное регулирование тарифов в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации, Положением о Госкомитете, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 июня 2010 года N 468 "Вопросы Государственного комитет Республики Татарстан по тарифам", Методическими указаниями по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими юзяйствующими субъектами в Республике Татарстан, которые утверждены приказом Комитета Республики Татарстан по тарифам от 27.06.2009 N 98. Регулирование тарифов на услуги по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования нормативными документами органов исполнительной власти Республики Татарстан не предусмотрено. Госкомитет считает, что в действиях ООО "Вираж" по возмездному оказанию услуг при предоставлении в эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования признаков нарушения установленного порядка ценообразования не усматривается.

По вопросу о необходимости обращения ООО "Вираж" в Госкомитет для установления тарифов на услугу по предоставлению в эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования сообщается, что, поскольку данный тариф регулированию со стороны Госкомитета не подлежит и устанавливается соглашением сторон, необходимость обращения отсутствует".

Ответчик не представил доказательств наличия утвержденного для истца органами исполнительной власти Республики Татарстан тарифа за пользование принадлежащими истцу железнодорожными путями необщего пользования.

В соответствии с представленным отчетом N 38/11 средняя рыночная арендная плата за пользование ж/д веткой, протяженностью 726,85 м., расположенной по адресу Республика Татарстан, Высокогорный муниципальный район, пос. Киндери, ул. Лесная за период 2009-2011 года за один принятый вагон составляет 6 149 рублей. Таким образом, стороны согласовали в договоре стоимость, не превышающую среднюю рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования о взыскании долга - удовлетворению ( данный вывод согласуется со сложившийся судебной практикой-Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2011 по делу N А43-14263/2010).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проверенный судом представленный расчет процентов является верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству, проценты в размере 488 299руб 63 коп., за период просрочки с момента возникновения денежного обязательства, согласно представленного истцом расчета, по 09.02.2001 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска (7,75%) также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-3478/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Татагролизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" 4122000 руб. долга, 488299 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Татагролизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 46051 руб. 49 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова