Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф06-10990/11 по делу N А12-15716/2010

г. Казань

20 декабря 2011 г.

Дело N А12-15716/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 28 апреля 2011 г. N А12-15716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительно-Металлургическая Компания", г. Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 (судья Суба В.Д.)

по делу N А12-15716/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электро-Монтаж" (ОГРН 1053460082521), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительно-Металлургическая Компания", г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 471 128 руб. задолженности, 17 996 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электро-Монтаж" (далее - ООО "Электро-Монтаж", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительно-Металлургическая Компания" (далее - ООО "ПСМК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 471 128 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 17 996 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по представленной товарной накладной от 20.11.2009 N 22, в исполнение договора поставки от 18.09.2009, а также его правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.10.2010 с ООО "ПСМК" в пользу ООО "Электро-Монтаж" взыскана задолженность по оплате товара в размере 471 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 996 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2011 решение суда первой инстанции от 06.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

При этом судом кассационной инстанции указано, что поскольку судебные извещения о времени и месте судебного заседания не направлялись по месту фактического нахождения ответчика, ООО "ПСМК" не имело возможности представить в суд свои доводы и возражения

При новом рассмотрении дела, ООО "Электро-Монтаж" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 471 128 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 53 120 руб.

Решением арбитражного суда от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПСМК" в пользу ООО "Электро-Монтаж" взыскана задолженность по оплате товара в размере 471 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 900 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что товарная накладная оформлена надлежащим образом (подписана уполномоченным лицом, имеется печать ответчика), однако фактически истец товар не поставил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Электро-Монтаж" - поставщик и ООО "ПСМК" - покупатель заключили договор поставки от 18.09.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить песок природный для строительных работ в количестве 7000 тонн до 31.12.2010 по цене 300,80 руб./т на общую сумму 2 105 600 руб.

При этом стороны установили, что оплата товара производится за фактически отгруженный песок в безналичном порядке за каждую партию в течение трех дней с момента получения счета-фактуры. Кроме того, в пункте 3 первого раздела договора содержится условие о возможной предоплате за подлежащий поставке товар.

Таким образом, договор содержит существенные условия о наименовании, количестве, цене товара, а также о порядке и сроках его оплаты.

Ответчик платежным поручением от 22.09.2009 N 80 перечислил в адрес истца предоплату в размере 201 912 руб. за товар по договору поставки от 18.09.2009, о чем прямо указано в назначении платежа платежного поручения.

По приложенным к иску товарным накладным от 04.10.2009 N 11 и от 20.11.2009 N 22 за подписью директора ответчика удостоверенной печатью ООО "ПСМК" истец поставил ответчику две партии песка природного в количестве 671,25 кг на сумму предоплаты в размере 201 912 руб. и 1 566,25 кг на сумму 471 128 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком по товарной накладной от 22.11.2009 N 22 по договору поставки от 18.09.2009 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утвержден "Альбом унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций от ТОРГ-1 до NТОРГ-31, куда и входит товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12.

В силу пункта 2.1.2 "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (письмо Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5), движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Таким образом, в силу методических рекомендаций, на которые ссылается ответчик, основным документом по оформлению движения товара от поставщика к потребителю также является накладная, составленная в соответствии с альбомом форм первичной учетной документации, а не товарно-транспортная накладная, которая в этот альбом не входит.

Получение товара ответчиком товара по товарным накладным от 04.10.2009 N 11 и от 20.11.2009 N 22 подтверждается подписью директора ответчика удостоверенной печатью ООО "ПСМК" в строке "Груз получил Грузополучатель"

ООО "ПСМК" не оспаривает подпись директора и оттиск печати ответчика в указанных товарных накладных и заявлений о фальсификации товарных накладных от 04.10.2009 N 11 и от 20.11.2009 N 22 от ответчика не поступило.

При этом, судом правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 5 инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", предусмотрены случаи перевозки грузов без составления товарно-транспортных накладных, в том числе по перевозке грузов по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера.

Таким образом, товарные накладные от 04.10.2009 N 11 и от 20.11.2009 N 22 составленные по форме NТОРГ-12 являются надлежащим доказательством получения ответчиком песка на сумму 201 912 руб. и 471 128 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик нарушил установленный договором срок оплаты полученного товара, суд, уменьшив ставку процентов до 7,75%, действовавший наиболее длительное время в период неисполнения денежного обязательства с 24.11.2009 по 01.08.2011, взыскал сумму процентов в размере 49 900,61 руб. в порядке статьи 359 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку указанных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 по делу N А12-15716/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительно-Металлургическая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин