Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 12АП-8027/11

г. Саратов

10 октября 2011 года

Дело N А12-15716/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Ф.И. Тимаев, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительно-Металлургическая Компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года

по делу N А12-15716/2010 (судья Суба В.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-Монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительно-Металлургическая Компания"

о взыскании задолженности по оплате товара и процента за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительно-Металлургическая Компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года по делу N А12-15716/2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительно-Металлургическая Компания" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 16 сентября 2011 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу 27 сентября 2011 года.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что копия обжалуемого судебного акта была получена им 26 сентября 2011 года, в связи с чем, заявитель не имел возможности в полной мере подготовить апелляционную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Согласно пункту 3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В материалах дела (т. 3 л.д. 122) имеется почтовый конверт, согласно почтовому штампу на котором решение суда первой инстанции было направлено в адрес ответчика 23 августа 2011 года. На указанном почтовом отправлении имеются отметки отделения почтовой связи, подтверждающие направление извещения в адрес общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительно-Металлургическая Компания" 24 августа 2011 года, 25 августа 2011 года, 27 августа 2011 года. 31 августа 2011 года было направлено по обратному адресу.

Арбитражный суд первой инстанции направлял копии судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительно-Металлургическая Компания" по юридическому адресу: 400131, г. Волгоград, Набережная 62-й Армии, д. 6 (данный адрес соответствует адресу, указанному в выписке из Единого реестра юридических лиц от 31 мая 2011 года, имеющейся в материалах дела (т. 3 л.д. 66-71), а так же соответствует адресу, который указывает заявитель в своей апелляционной жалобе). Данное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Волгоградской области с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения". Кроме того, копия судебного акта направлялась заявителю по адресу: 404120, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева 76. Последнее почтовое отправление так же направлялось заявителю 23 августа 2011 года, было получено представителем общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительно-Металлургическая Компания" Мордовиной А.В.

О месте и времени судебного заседания заявитель апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, представитель общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительно-Металлургическая Компания" по доверенности от 15 февраля 2011 года Мордовина А.В. в судебном заседании присутствовала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 августа 2011 года (т. 3 л.д. 108-109).

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительно-Металлургическая Компания" не привело объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительно-Металлургическая Компания" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительно-Металлургическая Компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года по делу N А12-15716/2010 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Ф.И. Тимаев