Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф06-10125/11 по делу N А12-4126/2011

г. Казань

21 декабря 2011 г.

Дело N А12-4126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплосервис", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-4126/2011

по исковому заявлению Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445101577, ОГРН 1093460000512) к закрытому акционерному обществу "Теплосервис", г. Волгоград (ИНН 3442003885, ОГРН 1023402646200) о расторжении государственного контракта, с участием в деле третьего лица - государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее - ЗАО "Теплосервис", ответчик) о расторжении государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд Волгоградской области от 12.12.2008 N 83.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 12.12.2008 N 83 расторгнут.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Теплосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на момент рассмотрения дела государственный контракт был выполнен более, чем на 90%, судами не исследовался вопрос, в какой степени готовности находится объект, какой объем работ был выполнен, истец не лишился того на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом, ЗАО "Теплосервис" и государственным унитарным предприятием Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" был заключен государственный контракт от 12.12.2008 N 83, предметом которого являлись работы по строительству объекта "Автономная котельная для государственного образовательного учреждения "Серафимовичский детский дом".

Согласно пункту 2.1 названного контракта цена контракта составляет 10 536 541 руб.

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что срок выполнения работ составляет 5 месяцев (с декабря 2008 года - по апрель 2009 года) (приложение N 1 - график производства работ).

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства качественно выполнять все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом. При строительной готовности объекта ответчик, руководствуясь подпунктом 6.1.7 контракта, обязан был в течение 5 дней известить об этом истца и его уполномоченного представителя.

Судами установлено, что Арбитражный суд Волгоградской области решением от 12.11.2010 по делу N А12-15290/2010 обязал ответчика исполнить обязательства, принятые по государственному контракту от 12.12.2008 N 83, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу и взыскал договорную неустойку.

Ответчик гарантийным письмом от 10.11.2010 N 1/180, направленным в адрес истца, обязался выполнить работы по государственному контракту от 12.12.2008 N 83 в срок до 31.12.2010.

Истец считая, что нарушение сроков выполнения работ может привести к увеличению стоимости строительных работ и расходов на содержание незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, неэффективному использованию бюджетных средств, что является существенным нарушением условий контракта, обратился в арбитражный суд иском о расторжении государственного контракта от 12.12.2008 N 83.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции от 05.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 истец направил ответчику претензию, в которой указал на обращение в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о расторжении государственного контракта от 12.12.2008 N 83.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судами сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2010 по делу N А12-15290/2010 было установлено, что ответчиком обязательства по государственному контракту были исполнены не в полном объеме, также данным решением арбитражный суд обязал ЗАО "Теплосервис" исполнить обязательства, принятые по государственному контракту от 12.12.2008 N 83.

Таким образом, арбитражным судом был установлен факт существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта от 12.12.2008 N 83.

В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции им были выполнены обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 12.12.2008 N 83.

Следовательно, заявленные требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А12-4126/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова