Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 12АП-6077/11

г. Саратов

Дело N А12-4126/2011

27 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплосервис" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года по N А12-4126/2011 (судья Машлыкин А.П.)

по иску комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области

к закрытому акционерному обществу "Теплосервис"

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест"

о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области - не явился, извещен,

от Администрации Волгоградской области - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Теплосервис" - не явился, извещен,

от Государственного унитарного предприятия Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее - ответчик, ЗАО "Теплосервис", общество) о расторжении государственного контракта от 12.12.2008 N 83, заключенного между истцом, ответчиком и государственным унитарным предприятием Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 12.12.2008 N 83, заключенный между Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области, государственным унитарным предприятием Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" и закрытым акционерным обществом "Теплосервис" расторгнут.

ЗАО "Теплосервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент рассмотрения дела государственный контракт был выполнен более, чем на 90 %, судом первой инстанции не исследовался вопрос, в какой степени готовности находится объект, какой объем работ был выполнен, также податель жалобы указал на то, что истец не лишился того на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 истец, ответчики государственное унитарное предприятие Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" заключили государственный контракт N 83, предметом которого являлись работы по строительству объекта "Автономная котельная для государственного образовательного учреждения "Серафимовический детский дом".

Согласно пункту 2.1 цена названного контракта составляет 10 536 541 руб. В пункте 3.1 названного контракта стороны установили, что сроки выполнения работ 5 месяцев (декабрь 2008 год - по апрель 2009 год) (приложение N 1 - график производства работ).

В соответствии с пунктом 6.1.1 названного контракта ответчик принял на себя обязательства качественно выполнять все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом. При строительной готовности объекта ответчик, руководствуясь подпунктом 6.1.7 названного контракта, обязан был в течение 5 дней известить об этом истца и его уполномоченного представителя.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 12.11.2010 по делу N А12-15290/2010 обязал ответчика исполнить обязательства, принятые по государственному контракту от 12.12.2008 N 83 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу и взыскал договорную неустойку.

Ответчик в гарантийном письме от 10.11.2010 N 1/180 в адрес истца обязался выполнить работы по государственному контракту от 12.12.2008 N 83 в срок до 31.12.2010.

Истец считая, что нарушение сроков выполнения работ может привести к увеличению стоимости строительных работ и расходов на содержание незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, неэффективному использованию бюджетных средств, что является существенным нарушением условий контракта, обратился в арбитражный суд иском о расторжении государственного контракта от 12.12.2008 N 83.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции от 05.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 истец направил ответчику претензию, в которой указывает на обращение в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о расторжении государственного контракта от 12.12.2008 N 83.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций установлено, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поскольку изменение обстоятельств является существенным, они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2010 по делу N А12-15290/2010 было установлено, что ответчиком обязательства по государственному контракту были исполнены не в полном объеме, также данным решением арбитражный суд обязал ЗАО "Теплосервис" исполнить обязательства, принятые по государственному контракту от 12.12.2008 N 83.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был установлен факт существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта от 12.12.2008 N 83.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции им были выполнены обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 12.12.2008 N 83.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплосервис" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года по N А12-4126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

А.Ю. Никитин Т.В. Волкова