Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф06-10815/11 по делу N А65-6856/2011

г. Казань

20 декабря 2011 г.

Дело N А65-6856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-6856/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ИНН 1654033479, ОГРН 1021602848794) г. Казань Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" (ИНН 1656038970, ОГРН 1041690033348) г. Казань Республики Татарстан, о взыскании 156 629 руб. 01 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - истец, ООО "Фирма "Свей") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Тех") о взыскании 156 629 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, получив от истца авансовый платеж по платежному поручению от 10.09.2009 N 272 и передав ему товар на меньшую сумму, обязан возвратить оставшуюся сумму денежных средств.

Решением от 06.06.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20.09.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал в связи с непредставлением истцом доказательств задолженности ответчика в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Свей" просит постановление апелляционного суда отменить, дело - передать на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения, поскольку им не приняты новые доказательства, представленные ответчиком в апелляционный суд.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств факта передачи истцу товара в размере, равном размеру заявленного иска.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для удержания ответчиком денежных средств в заявленной сумме.

Тем самым суд первой инстанции признал ответчика лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, то есть возникновение на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, не признав выводы суда обоснованными.

При этом апелляционный суд не принял доказательства, являющиеся приложением к апелляционной жалобе ответчика, в качестве новых доказательств и исходил из того, что истец не представил доказательств получения от ответчика товара на сумму 43 370 руб. 99 коп. и задолженности ответчика в размере, равном размеру заявленного иска.

Между тем распределение обязанностей (бремени) по доказыванию между сторонами спора осуществляется на основании общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правил, содержащихся в нормах материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, в данном случае - оснований на удержание денежных средств в размере, равном размеру искового требования.

Следовательно, наличие таких оснований для удержания денежных средств должен доказать ответчик.

В суд первой инстанции такие доказательства ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции представленные ответчиком доказательства не принял, что соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Однако бремя доказывания наличия оснований для удержания денежных средств в нарушение требований статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на истца.

При этом судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о получении ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 10.09.2009 N 272.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, отмены решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А65-6856/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" (ИНН 1656038970, ОГРН 1041690033348) г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин