Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф06-11195/11 по делу N А57-1503/2011

г. Казань

20 декабря 2011 г.

Дело N А57-1503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Бурцева Олега Михайловича - Исаковой Е.А., доверенность от 09.12.2011 б/н, Кулясовой О.А., доверенность от 09.09.2011, б/н,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Ваганенко О.В., доверенность от 10.01.2011 N 2,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ваганенко О.В., доверенность от 30.12.2010 N 05-17/179,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Олега Михайловича, г. Балаково Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2011 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И,)

по делу N А57-1503/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурцева Олега Михайловича, г. Балаково Саратовской области (ИНН 643908347029, ОГРНИП 304643934500092) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области о признании недействительным решения от 13.11.2010 N 125 в части, с участием Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бурцев Олег Михайлович (далее - ИП Бурцев О.М., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 13.11.2010 N 125 в части привлечения ИП Бурцева О.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 638 307 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в размере 1 958 165 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год в размере 301 256 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 932 114 руб., начисления соответствующих сумм пени.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали кассационную жалобу и приведенные в ней доводы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области в судебном заседании кассационную жалобу отклонила, доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области на основании решения от 11.08.2010 N 197 была проведена выездная налоговая проверка ИП Бурцева О.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2007 по 11.08.2010, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.10.2007 по 31.12.2009, НДС за период с 01.12.2007 по 31.12.2009, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов в виде фиксированного платежа в период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование наемных лиц в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте проверки от 14.09.2010 N 125.

На основании материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области Онохиным А.В. принято решение от 13.11.2010 N 125 о привлечении ИП Бурцева О.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 642 796 руб. (том 1, л.д. 16-56).

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 973 284 руб., по ЕСН в размере 303 582 руб., по НДС в размере 932 114 руб.; пени на НДФЛ в размере 300 678 руб. 56 коп., по ЕСН в размере 48 033 руб. 83 коп., по НДС в размере 180 323 руб. 56 коп.

Основанием доначисления сумм налогов, оспариваемых предпринимателем в рамках настоящего дела, послужили выводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих ведение ИП Бурцевым О.М. раздельного учета доходов и расходов по двум видам деятельности, что свидетельствует о формировании учета доходов и расходов на усмотрение налогоплательщика, а не по фактически осуществленным и документально подтвержденным хозяйственным операциям.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Бурцев О.М. обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС по Саратовской области от 27.01.2011 апелляционная жалоба ИП Бурцева О.М. была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области - без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих ведение предпринимателем раздельного учета доходов и расходов, неправомерное завышение предпринимателем налоговых вычетов по НДС в размере 932 114 руб.

Также суды посчитали, что поскольку у предпринимателя отсутствовал отдельный склад для хранения товаров, подлежащих реализации в розницу, товары для розничной продажи первоначально поставлялись и находились на хранении на одном складе вместе с товарами, предназначенными для оптовой реализации, то в силу однообразия ассортимента поставляемого поставщиками товара невозможно определить какой из этих товаров предназначен для оптовой торговли, а какой для розничной торговли.

При анализе представленных документов невозможно определить: какие товары поставлялись на склад для розничной торговли, какие товары для оптовой торговли, соответственно, не представляется возможным определить расходы, связанные с приобретением данных товаров по видам деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судов, подтверждают правомерность выводов налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих ведение ИП Бурцевым О.М. раздельного учета доходов и расходов по двум видам деятельности, и выводов о формировании учета доходов и расходов на усмотрение предпринимателя, а не по фактически осуществленным и документально подтвержденным хозяйственным операциям.

Коллегия считает, что судами выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и с применением норм, не подлежащих применению.

Во-первых, предприниматель в заявлении в суд указывал (том 1, л.д. 6), что с оптового склада (г. Балаково, ул. Щорса, д. 49а) осуществлялась реализация запасных частей для российских автомобилей и самоходной техники, а в розницу (магазин, с. Быков Острог) осуществлялась реализация запасных частей для автомобилей иностранного производства.

Во-вторых, предприниматель в заявлении в суд (том 1, л.д. 8) указывал на то, что налоговым органом неверно определен доход в размере 3 013 289 руб., полученный от деятельности по ЕНВД, в то время как фактически на основании журнала кассира-операциониста доход от этого вида деятельности составил 2 392 262 руб. 67 коп.

В-третьих, предприниматель в заявлении в суд (том 1, л.д. 9) указывал, на то, что решение налогового органа содержит противоречия, так на страницах 1, 11 и 16 этого решения указано, что предприниматель вел раздельный учет обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, облагаемой различными системами налогообложения (общей и ЕНВД), но в тоже время на странице 30 этого же решения указано, что раздельный учет предприниматель не вел.

Между тем, оценка указанным доводам и представленным в их обоснование доказательствам судами не дана.

В-четвертых, судами применены нормы подпунктов 1-2 пункта 15 Порядка учёта доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, которые решением Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 признаны несоответствующими НК РФ и недействующими.

Кроме того, вышеприведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета того, что законодатель связывает достоверность раздельного учета не с поставкой товаров на обособленные склады, предназначенные для разных видов деятельности, а с возможностью достоверно определить какое имущество в какой деятельности было использовано и соответственно определить размер НДС, подлежащего вычету, размер НДС, подлежащего учету в стоимости товаров, размер расходов, относящихся к деятельности облагаемой ЕНВД, и размер расходов, относящихся к общеустановленной системе налогообложения, и уменьшающих размер налогооблагаемой базы по НДФЛ и налогооблагаемой базы по ЕСН.

При этом следует учитывать, что законодатель ни в главе 21 НК РФ, ни в главах 23, 24, 26.3 НК РФ в целом определенно и прямо не указал на момент, когда необходимо распределять НДС и расходы, в момент приобретения товаров (помещения их на склад) или в момент реализации товаров (Постановление ФАС ПО от 13.03.2009 по делу N А65-27436/07).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам и с применением норм, не подлежащих применению, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам заявителя, изложенным в заявлении и кассационной жалобе, и имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с установленными обстоятельствами, учитывая вышеприведенные выводы суда кассационной инстанции, вынести решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А57-1503/2011 отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин