Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф06-10967/11 по делу N А12-7289/2011

г. Казань

20 декабря 2011 г.

Дело N А12-7289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Закировой И.Ш.,

с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии представителей:

заявителя - Берестова Е.В., доверенность от 29.12.2010,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.В., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-7289/2011

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром", г. Волгоград, об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области (далее -Росалкогольрегулирование, контролирующий орган, лицензирующий орган) с заявлением к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", Общество) об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции от 21.09.2007 серии Б 068298 (регистрационный номер 60003) сроком действия с 21.09.2007 до 21.09.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Росалкогольрегулирование обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, материалы дела не исследованы надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2011 удовлетворено ходатайство Управления об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Федеральной налоговой службой выдана лицензия от 21.09.2007 серии Б 068298 (регистрационный номер 60003) сроком действия с 21.09.2007 до 21.09.2012, на основании которой ВОАО "Химпром" разрешалось осуществлять деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции.

По итогам проведенной Росалкогольрегулированием проверки Общества, результаты которой отражены в акте от 23.09.2010 N 08-098/13-407, административный орган вынес в адрес Общества предписание от 07.10.2010 N 01-04-02/1552-ЕМ об устранении нарушений в месячный срок со дня его получения.

Проверкой, проведенной 30.11.2010, заявитель установил факт частичного неисполнения вышеуказанного предписания, что зафиксировано в акте от 30.11.2010 N 23-08-08/13-500.

На основании этого, Росалкогольрегулирование вынесло решение от 27.01.2011 N 0032-п (исх. N 680/01-04) о приостановлении действия лицензии, выданной Обществу, сроком на один месяц до устранения нарушений.

Полагая, что в установленный срок допущенные нарушения обществом не устранены, лицензирующий орган вынес решение от 14.03.2011 N 10/61-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных лицензирующим органом требований, исходил из того, что требование лицензирующего органа о сертификации эксплуатируемого Обществом с 70-80 г.г. прошлого столетия оборудования противоречит требованиям законодательства; требование предписания об устранении нарушений требований подпункта 8.4 "Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта" от 25.09.1985 было исполнено Обществом в сроки, установленные в решении от 27.01.2011 N 0032-п о приостановлении действия лицензии. Кроме того, суд пришел к выводу о несоразмерности наказания в виде аннулирования лицензии за допущенные нарушения.

Апелляционный суд пришел к иным выводам, при этом не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Самостоятельными основаниями для аннулирования такой лицензии Законом N 171-ФЗ установлены:

- неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии (абзац 16 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ);

- невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии (абзац 8 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

В данном случае, как следует из решения от 14.03.2011 N 10/61-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, основанием для обращения в суд послужило именно невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии, предусмотренным абзацем 8 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, и не может быть произвольно подменено другим основанием, указанным в данной норме права.

Решение о приостановлении действия лицензии Обществом обжаловалось в Арбитражном суде города Москвы, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-16357/11-17-139 в удовлетворении заявления ВОАО "Химпром" о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 27.01.2011 N 680/01-04 о приостановлении действия лицензии отказано.

Таким образом, Общество обязано было выполнять решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии от 27.01.2011.

В уточнении к заявлению лицензирующий орган указывал на невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, а именно то, что Общество после вынесения решения о приостановлении действия лицензии продолжало производство спиртосодержащей непищевой продукции.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что лицензирующим органом не представлено достаточных доказательств того, что Общество после вынесения решения о приостановлении действия лицензии продолжало производство спиртосодержащей непищевой продукции.

По мнению лицензирующего органа решение Росалкогольрегулирования от 27.01.2011 о приостановлении действия лицензии содержало поручение Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, использованных для ее производства, а также об осуществлении пломбирования оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Абзацем 18 пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что лицензирующий орган в срок не более чем семь дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также опломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако Общество отказало сотруднику лицензирующего органа в предоставлении возможности снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, использованных для ее производства, а также об осуществлении пломбирования оборудования и коммуникаций, что подтверждается актом от 03.02.2011 N УЗ-08-08/13-31, и является нарушением вышеназванных норм Закона N 171-ФЗ.

Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой, аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает юридическое лицо в части возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из несоразмерности наказания в виде аннулирования лицензии за допущенные нарушения, а также то, что на момент вынесения решения от 14.03.2011 N 10/61-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, нарушения, допущенные Обществом, были устранены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и не опровергают выводы, изложенные в судебных актах.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А12-7289/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова И.Ш. Закирова