Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф06-10353/11 по делу N А12-5315/2011

г. Казань

21 декабря 2011 г.

Дело N А12-5315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей: Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Статюхи М.М. (доверенность от 15.07.2011),

ответчика - Власова Н.Г. (доверенность от 15.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ", в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-5315/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райтер", г. Волгоград (ИНН 3445070544, ОГРН 1043400435198) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ", г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности по оплате товара, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райтер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в лице его филиала (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки материалов от 24.09.2009 N 14-2009 в сумме 1 121 768 руб. 54 коп. и пеней за нарушение сроков оплаты в размере 267 919 руб. за период с 14.08.2010 по 11.04.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в сумме 253 519 руб. В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 1 121 768 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика прекращено путем зачета встречных однородных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение суда от 28.06.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга отменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 121 768 руб. 54 коп. В части взыскания суммы пеней решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая сумму долга, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует встречное однородное требование, в связи с чем прекращение обязательства путем зачета невозможно.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на погашение задолженности по договору от 24.09.2009 N 14-2009 на сумму 1 121 768 руб. 54 коп. путем зачета встречных однородных требований, уведомление о котором было получено истцом 01.04.2011.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2011 был объявлен перерыв до 14 ч. 45 мин. 19.12.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителей сторон.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку материалов от 24.09.2009 N 14-2009, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику материалы, изделия и конструкции, необходимые для выполнения комплекса работ по изготовлению и установке вентилируемых фасадов и витражей на объекте по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 86, согласно спецификациям (приложения N 1, N 2), а ответчик обязался их принимать и оплачивать (пункт 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора по товарной накладной от 24.06.2010 N 904 ответчиком был получен товар на общую сумму 2 124 757 руб.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 24.06.2010 N 904 в сумме 1 121 768 руб. 54 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Факт поставки товара по указанной накладной и сумма долга ответчиком не оспариваются.

Возражая против взыскания суммы долга в размере 1 121 768 руб. 54 коп., ответчик сослался на прекращение обязательств по оплате путем зачета встречных однородных требований.

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 20.03.2011 о зачете однородных встречных требований, в соответствии с которым сумма предварительной оплаты, внесенной ответчиком по договору на поставку материалов от 24.09.2009 N 16-2009, засчитана в счет его задолженности перед истцом, в том числе по договору на поставку материалов от 24.09.2009 N 14-2009 на сумму 1 121 768 руб. 54 коп. Указанное уведомление было получено истцом 01.04.2011, то есть до подачи иска в арбитражный суд (07.04.2011).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом по смыслу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

В соответствии с положениями пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

В рассматриваемом случае ответчик уведомлением от 20.03.2011 сообщил истцу об отказе от исполнения договора от 24.09.2009 N 16-2009, по которому он перечислил аванс и заявил о зачете суммы аванса в счет погашения долга по договору от 24.09.2009 N 14-2009.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Условиями договора поставки от 24.09.2009 N 16-2009 не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по инициативе одной из сторон. Указанный договор поставки по правилам статьи 450 ГК РФ не расторгнут.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств расторжения договора от 24.09.2009 N 16-2009 в установленном порядке, у истца не возникло обязательств по возврату ответчику суммы перечисленного аванса по действующему договору поставки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии однородного встречного требования обязательство ответчика не может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 121 768 руб. 54 коп. и пеней, предусмотренных пунктом 8.2. договора поставки от 24.09.2009 N 14-2009, уменьшенных судом на основании статьи 333 ГК РФ до 253 519 руб.

Судебные акты в части взыскания суммы пеней сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Обжалуемое постановление соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А12-5315/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.А. Нафикова