Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф06-11382/11 по делу N А55-6059/2011

г. Казань

21 декабря 2011 г.

Дело N А55-6059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Садыкова М.Т., доверенность от 02.08.2011 N 64АА0336983,

ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Писарева А.А., доверенность от 17.01.2011 б/н,

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Тишкиной А.Г., доверенность от 11.01.2011 N 4,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А55-6059/2011

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (ИНН 7707284568), г. Самара, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Писареву А.А., г. Самара, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, должник - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Лизинговая Компания СФГ-Лизинг", г. Тольятти о признании незаконным постановления от 21.03.2011 в части, с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Шипило Павел Михайлович, Сурпин Михаил Эллевич, Шипелева Тамара Николаевна, ООО "Самара-Транс-Инвест", ООО "Сельмаш-Агрегат", ООО "ВИС'С-Автотранс", ООО "Европа Хаус", ООО "Мебельная компания Загорская", ООО "Леста", ООО "Мобильный город", ЗАО "Нефертити", ООО "ПФ "Нисса-Пресс", ООО "Пэт-Пласт", ООО "Руми", ООО "Симбирскнефть+", ООО "Стройноватор", ООО "Тольяттинский механический завод", ООО "Трейд Лоджистик Компании", ООО "Эковоз", ОАО "Электросеть", ООО "Эльма", ООО "Эрма", ЗАО "Группа компаний ВАЗинтерСервис-Снаб", ООО "Альянс-Мет",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Писареву А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области) с заявлением, с учетом изменения предмета заявленного требования, принятого судом первой инстанции, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2011 о приостановлении исполнительного производства в части имущества, заложенного ООО "МЛК "СФГ-Лизинг", на которое решением от 17.09.2010 по делу N А55-32235/2009 обращено взыскание и право собственности на которое перешло от ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" к лизингополучателям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО Банк "Петрокоммерц" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 по делу N А55-32235/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, удовлетворены требования ОАО Банк "Петрокоммерц" об обращении взыскания на заложенное имущество по заключенным между Банком и ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" договорам залога.

04 марта 2011 г. Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии АС N 002969990, который 17.03.2011 предъявлен в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области.

18 марта 2011 г. возбуждено исполнительное производство N 637/11/45/63.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2011 исполнительное производство N 637/11/45/63 приостановлено в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок совершения исполнительных действий по принудительному исполнению судебных решений регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, то есть их исполнение в строгом соответствии с их содержанием в установленные законом сроки, которое не может быть гарантировано формальным совершением исполнительских действий.

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 96 названного Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 по делу N А55-16238/2010 в отношении ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" введена процедура наблюдения.

Исполнительный лист выдан 04.03.2011 на основании судебного акта от 17.09.2010, вступившего в законную силу 24.12.2010, после введения процедуры наблюдения.

Таким образом, из материалов дела следует, что рассматриваемый случай к исключениям, поименованным в части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не относится.

Согласно пунктам 4, 16 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения; при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее: в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных, в частности абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на заложенное имущество относится к имущественному взысканию в отношении организации-должника, так как согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Учитывая, что постановление о приостановлении исполнительного производства от 21.03.2011 принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующими правовыми нормами, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 21.03.2011 о приостановлении исполнительного производства, находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на часть заложенного имущества перешло от ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" к лизингополучателям, в связи с чем невозможно будет обратить взыскание на все имущество, подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом судебная коллегия отмечает, что ОАО Банк "Петрокоммерц" обращалость в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа по указанным основаниям, на что определением суда от 07.06.2011 были даны соответствующие разъяснения.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представителем ОАО Банк "Петрокоммерц" было сообщено суду, что требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" в размере суммы, взыскиваемой по исполнительному листу.

Довод о том, что к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" является необоснованным.

Из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом о времени и месте судебного заседания, ходатайства о привлечении к участию в деле названного лица сторонами заявлено не было, и оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на его права или обязанности, исходя из материалов дела, не имеется.

Остальные доводы также изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Доводов опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А55-6059/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова Э.Г. Гильманова