Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф06-11705/11 по делу N А06-5777/2010

г. Казань

21 декабря 2011 г.

Дело N А06-5777/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Сторожева В.В., (доверенность от 08.01.2011),

ответчика - (муниципальное унитарное Автобусно - троллейбусное предприятие г. Астрахани) Жаде Э.Н., (доверенность от 13.09.2011), (администрация г. Астрахани) Аббасова А.Б., (доверенность от 01.09.2011),

третьего лица - Аббасова А.Б., (доверенность от 04.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2011 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

А06-5777/2010 по делу N А06-5777/2010

по иску индивидуального предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны, г. Астрахань, к муниципальному унитарному Автобусно - троллейбусному предприятию г. Астрахани, г. Астрахань, администрации г. Астрахани, с участием третьего лица: управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, об обязании ответчика произвести демонтаж, либо перенос контактной сети с фасада здания, находящегося по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская/пер. Щепной, д. 29/11,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Умерова Альфия Шевкатовна (далее - истец, ИП Умерова А.Ш.) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию администрации г. Астрахани (далее - МУТТП) об обязании МУТТП произвести демонтаж, либо перенос контактной сети с фасада здания, находящегося по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская/пер. Щепной, д. 29/11.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее - Управление).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Астрахани (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит вышеуказанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Администрации от 30.08.2011 N 7775 МУТТП было переименовано в муниципальное унитарное автобусно-троллейбусное предприятие администрации г. Астрахани (далее - МУАТП, ответчик), о чем 09.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2113015029378.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 01.08.2007 и определения Кировского районного суда г. Астрахани от 12.09.2007 за Умеровой Альфией Шевкатовной в Едином государственном реестре прав 04.10.2007 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества нежилого назначения - магазин общей площадью 1 095 кв. м, литер АА'БВ, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская/пер. Щепной, д. 29/11, литер АА'БВ, помещение 001 с обременением "Аренда", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2007 30 АА 187629 (л.д. 8).

Из материалов дела и искового заявления следует, что на фасаде здания, принадлежащего истцу на праве собственности, установлена опора для контактной сети трамвайно-троллейбусного предприятия.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на то, что из-за установки опоры для контактной сети не может пользоваться, владеть в полной мере принадлежащим ему имуществом, спорные сети создают дополнительную нагрузку на фасад здания, страдает внешний вид здания. Также указал на то, что поскольку сети находятся под электричеством, имеется реальная опасность возгорания здания в случае их замыкания, а также уничтожения или повреждения имущества. Истец считает, что МУАТП препятствует ему пользоваться принадлежащим ему зданием.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании договора от 31.07.1997 Комитет по управлению имуществом г. Астрахани передал МУАТП в хозяйственное ведение имущество согласно перечня (л.д. 38-40).

Согласно ведомости наличия основных средств (фондов) по состоянию на 01.04.2004 в хозяйственном ведении МУАТП находится тяговая подстанция, расположенная по пер. Щепной, д. 4а и путепровод по ул. Желябова (л.д. 49-62).

Ответчиком не отрицается принадлежность ему подвески контактной сети.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была проведена судебно-строительная экспертиза, согласно которой точную дату закрепления подвески контактной сети электротранспорта на здании установить не представляется возможным. Ориентировочно подвеска контактной сети закреплена с 1969 года.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 21.06.2011, размещение крепления контактной сети электротранспорта на стене здания соответствует пункту 4.36 СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии", согласно которому в контактных сетях трамвая и троллейбуса в качестве опорных конструкций следует использовать специальные опоры, стены кирпичных и железобетонных зданий.

Техническое состояние здания позволяет дальнейшую эксплуатацию подвески контактной сети электротранспорта без причинения ущерба зданию.

Экспертом установлено, что толщина кирпичной стены здания, к которой крепится подвеска контактной сети электротранспорта, составляет с внутренней обшивкой 800 мм (толщина кирпичной кладки не менее 750 мм).

На момент проведения экспертизы никаких повреждений в зоне установки анкеров крепления не зафиксировано, что свидетельствует о том, что несущая способность кирпичной кладки стены и анкеров обеспечена.

Также в ходе экспертизы был сделан вывод о том, что подвеска контактной сети электротранспорта не создает угрозу возгорания. Указанная подвеска не создает также иную угрозу уничтожения или повреждения здания.

На вопрос о наличии технической возможности переноса контактной сети на опору, эксперт ответил, что согласно пункту 4.41 СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии" опоры контактной сети трамвая и троллейбуса следует располагать вдоль борта дороги на тротуарах или газонах. Расстояние от лицевой грани бортового камня до оси опоры следует принимать 1 м. При этом расстояние от лицевой грани бортового камня до наружной поверхности опоры должно быть не менее 0,6 м. Согласно таблице 8 СП 42.13330.2011 (актуализованная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") ширина пешеходной части тротуара должна составлять 2,25 м. По факту ширина пешеходной части тротуара вдоль фасада здания по ул. Адмиралтейская/пер. Щепной, д. 29/11 составляет 2,0 м., что уже меньше требуемой. В случае устройства отдельно стоящей опоры с соблюдением требований пункта 4.41 СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии" опора будет находиться практически по центру пешеходной части тротуара, что значительно затруднит передвижение пешеходов, в особенности маломобильных групп населения.

На основании вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что нахождение подвески контактной сети электротранспорта на стене здания соответствует действующим правилам, не создает угрозу зданию истца, перенос контактной сети электротранспорта на опору невозможен, поскольку в этом случае, пешеходная часть тротуара будет значительно меньше требуемой и затронет публичные интересы.

Кроме того, подвеска контактной сети была установлена на стену здания задолго до того, как истец приобрел право собственности на здание.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником здания, на стене которого закреплена подвеска контактной сети электротранспорта.

ИП Умерова А.Ш., оформляя в собственность данное здание, знала о том, что на его фасаде имеется вышеуказанная конструкция, однако изъявила желание приобрести здание в собственность.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что наличие на стене подвески контактной сети электротранспорта, препятствует ему в использовании здания.

Доказательств того, что нахождение на стене здания подвески контактной сети, лишает его права на размещение рекламной конструкции на стене здания истцом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик возложил на истца обязанность следить и обслуживать конструкцию подвески контактной сети является не состоятельным, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Для удовлетворения негаторного иска следует установить, что чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не носить мнимый характер. Доказательств реальных препятствий в использовании недвижимого имущества, истцом не представлено.

В кассационной жалобе ИП Умерова А.Ш. ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-11, согласно которому право частной собственности может быть ограничено для защиты других конституционно-значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц не иначе как Федеральным законом, если они соответствуют и отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Исходя из указанных конституционных гарантий, имущество, принадлежащее на праве собственности, может быть свободно использовано субъектами для осуществления ими предпринимательской деятельности, в том числе посредством заключения различных сделок гражданско-правового характера.

Однако материалы дела не представлено доказательств того, что истец предлагал ответчику заключить какой-либо гражданско-правовой договор относительно размещения крепления контактной сети электротранспорта на стене здания, и ответчик отказался от заключения данного договора. В свою очередь, истец не лишен права на заключение с ответчиком возмездной сделки, связанной с использованием имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 141, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А06-5777/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев