Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 12АП-6617/11

г. Саратов

Дело N А06-5777/2011

22 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2011 года по делу N А06-5777/2010, судья Богатыренко С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны

к Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию администрации г. Астрахани,

Администрации г.Астрахани

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани

об обязании ответчика произвести демонтаж либо перенос контактной сети с фасада здания, находящегося по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Адмиралтейская/пер. Щепной, 29/11

при участии представителей в судебном заседании:

от ИП Умеровй А.Ш.- не явился, извещен,

от Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусному предприятия администрации г. Астрахани - Измайлова Э.И., и.о. директора в соответствии с приказом N 123-р-м-л от 12.04.2011, Морозовой О.В., по доверенности от 13.09.2011,

от Администрации г.Астрахани - не явился, извещен,

от Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Умерова Альфия Шевкатовна (далее - истец, ИП Умерова А. Ш.) обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию администрации г.Астрахани (далее - ответчик, МУТТП) об обязании ответчика произвести демонтаж, либо перенос контактной сети с фасада здания, находящегося по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская/пер. Щепной,29/11.

Определением арбитражного суда Астраханской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Астрахани.

Определением арбитражного суда Астраханской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани.

Решением суда первой инстанции от 08 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Умерова А.Ш. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.07.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ИП Умерова А.Ш. указывает на то, что у ответчика отсутствует законное право на установление подвески контактной сети электротранспорта на фасаде здания, принадлежащего ей, также указывает на то, что нахождение контактной сети на фасаде здания препятствует истцу пользоваться данным зданием.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия администрации г.Астрахани указал, что на основании постановления администрации города Астрахани N 7775 от 30.08.2011 Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие администрации г.Астрахани переименовано в Муниципальное унитарное автобусно-троллейбусное предприятие администрации г.Астрахани, о чем 09.09.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2113015029378. При этом смена наименования не связана с реорганизацией юридического лица.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении производит замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В данном случае произошло переименование ответчика - Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия администрации г.Астрахани по настоящему делу, в связи с этим апелляционная коллегия считает, что Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие администрации г.Астрахани следует заменить на Муниципальное унитарное автобусно-троллейбусное предприятие администрации г.Астрахани.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения.

Представители истца, администрации г. Астрахани, Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 01.08.2007 и определения Кировского районного суда г.Астрахани от 12.09.2007 за Умеровой Альфией Шевкатовной в Едином государственном реестре прав 04.10.2007 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества нежилого назначения - магазин общей площадью 1095 кв.м литер АА'БВ, расположенный по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Адмиралтейская/пер.Щепной, 29/11, литер АА'БВ, помещение 001 с обременением "Аренда", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 30 АА 187629 от 04.10.2007 (л.д.8).

Из материалов дела и искового заявления следует, что на фасаде здания, принадлежащего истцу на праве собственности, установлена опора для контактной сети трамвайно-троллейбусного предприятия.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на то, что из-за установки опоры для контактной сети не может пользоваться, владеть в полной мере принадлежащим ему имуществом, спорные сети создают дополнительную нагрузку на фасад здания, страдает внешний вид здания. Также указал на то, что поскольку сети находятся под электричеством, имеется реальная опасность возгорания здания в случае их замыкания, а также уничтожения или повреждения имущества. Истец считает, что МУТТП препятствует ему пользоваться принадлежащим ему зданием.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами обеих инстанций установлено, что на основании договора от 31 июля 1997 года комитет по управлению имуществом г.Астрахани передал муниципальному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" в хозяйственное ведение имущество согласно перечня (л.д.38-40). Дополнительным соглашением N 6 в указанный договор внесены изменения в части наименования предприятия. Наименование указанного предприятия значится как Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие г.Астрахани.

Согласно ведомости наличия основных средств (фондов) по состоянию на 01 апреля 2004 года в хозяйственном ведении предприятия находится тяговая подстанция, расположенная по пер.Щепной, 4а и путепровод по ул.Желябова.( л.д.49-62).

Ответчиком принадлежность ему подвески контактной сети не отрицается.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела была проведена судебно-строительная экспертиза, согласно которой точную дату закрепления подвески контактной сети электротранспорта на здании установить не представляется возможным. Ориентировочно подвеска контактной сети закреплена с 1969 года.

Также согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, размещение крепления контактной сети электротранспорта на стене здания соответствует пункту 4.36 СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии", согласно которому в контактных сетях трамвая и троллейбуса в качестве опорных конструкций следует использовать специальные опоры, стены кирпичных и железобетонных зданий. Техническое состояние здания позволяет дальнейшую эксплуатацию подвески контактной сети электротранспорта без причинения ущерба зданию. Экспертом установлено, что толщина кирпичной стены здания, к которой крепится подвеска контактной сети электротранспорта, составляет с внутренней обшивкой 800 мм ( толщина кирпичной кладки не менее 750 мм) . На момент проведения экспертизы никаких повреждений в зоне установки анкеров крепления не зафиксировано, что свидетельствует о том, что несущая способность кирпичной кладки стены и анкеров обеспечена.

Также в ходе экспертизы был сделан вывод о том, что подвеска контактной сети электротранспорта не создает угрозу возгорания. Указанная подвеска не создает также иную угрозу уничтожения или повреждения здания.

На вопрос о наличии технической возможности переноса контактной сети на опору, эксперт ответил, что согласно пункту 4.41 СНиП 2.05.09.-90 "Трамвайные и троллейбусные линии" опоры контактной сети трамвая и троллейбуса следует располагать вдоль борта дороги на тротуарах или газонах. Расстояние от лицевой грани бортового камня до оси опоры следует принимать 1 м. При этом расстояние от лицевой грани бортового камня до наружной поверхности опоры должно быть не менее 0,6 м. Согласно таблице 8 СП 42.13330.2011 (актуализованная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") ширина пешеходной части тротуара должна составлять 2,25 м. По факту ширина пешеходной части тротуара вдоль фасада здания по ул.Адмиралтейская/пер.щепной, 29/11 составляет 2,0 м, что уже меньше требуемой. В случае устройства отдельно стоящей опоры с соблюдением требований п.4.41 СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии" опора будет находиться практически по центру пешеходной части тротуара, что значительно затруднит передвижение пешеходов, в особенности маломобильных групп населения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта в совокупности с доказательствами, представленными истцом и ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение подвески контактной сети электротранспорта на стене здания соответствует действующим правилам, не создает угрозу зданию истца, перенос контактной сети электротранспорта на опору невозможен, поскольку в этом случае, пешеходная часть тротуара будет значительно меньше требуемой и затронет публичные интересы.

Кроме того, подвеска контактной сети была установлена на стену здания задолго до того, как истец приобрел право собственности на здание.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником здания, на стене которого закреплена подвеска контактной сети электротранспорта.

Вместе с тем в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что наличие на стене подвески контактной сети электротранспорта, препятствует ему в использовании здания.

Истцом не представлено доказательств того, что нахождение на стене здания подвески контактной сети, лишает его права на размещение рекламной конструкции на стене здания.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик возложил на истца обязанность следить и обслуживать конструкцию подвески контактной сети является не состоятельным, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Для удовлетворения негаторного иска следует установить, что чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не носить мнимый характер. Доказательств реальных препятствий в использовании недвижимого имущества, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе ИП Умерова А.Ш. ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-11, согласно которому право частной собственности может быть ограничено для защиты других конституционно-значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц не иначе как Федеральным законом, если они соответствуют и отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Исходя из указанных конституционных гарантий, имущество, принадлежащее на праве собственности, может быть свободно использовано субъектами для осуществления ими предпринимательской деятельности, в том числе посредством заключения различных сделок гражданско-правового характера.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что истец предлагал ответчику заключить какой-либо гражданско-правовой договор относительно размещения крепления контактной сети электротранспорта на стене здания, и ответчик отказался от заключения данного договора. В свою очередь, истец не лишен права на заключение с ответчиком возмездной сделки, связанной с использованием имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2011 года по делу N А06-5777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина